Справа № 1309/6495/12 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/1390/555/12
Категорыя:ст.163-3 ч.1 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Танечника І.І. з участю представника гр.ОСОБА_1 -ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2012 року,
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.
Заслухавши думку представника ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути гр.ОСОБА_1.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в суд 29.09.2012р., але, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії супровідного листа Залізничного суду та копії конверту з відтиском поштового штемпеля, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 20.08.2012р.
З наведеного випливає, що ним пропущено, передбачений ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови місцевого суду. Покликання ж скаржника на те, що він після отриманні копії постанови оскаржував її в порядку Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання поважності пропущення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки такі постанови оскаржують ся в порядку ст.294 КУпАП , а не в порядку, передбаченому КАСУ.
Вважаю, що за таких обставин у заявленому клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 08 серпня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП та оштрафовано його на 85 грн. в дохід держави, повернувши йому апеляційну скаргу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Танечник І.І.