Справа № 1328/6269/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 33/1390/511/12

Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю прокурора Манюк М.Р., адвоката ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора Шевченківського району м.Львова Ніколайчука Г.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 16.08.2012р. , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Шевченківського району м.Львова Ніколайчук Г.А. звернувся 10.09.2012р. до апеляційного суду Львівської області з протестом на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 16.08.2012р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно гр.ОСОБА_3 -закрито відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. В протесті просить поновити строк на внесення протесту, мотивуючи тим, що факти порушень вимог КУпАП при винесенні постанови, що опротестовується, виявлено в процесі перевірки, проведеної прокуратурою Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до вимог ст.290 КУпАП, на яку покликається в протесті прокурор, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Заслухавши думку прокурора про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, заперечення захисника по цьому питанню, перевіривши доводи, викладені в протесті та взявши до уваги обставини справи, суд вважає, що підстав для поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Шевченківського району м.Львова від 16 серпня 2012р. немає, такий пропущено без поважних причин, а тому в клопотанні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, протест внесено прокурором 31.08.2012р., тобто за спливом строку, передбаченого на оскарження постанови. Доводи поважності причин пропуску строку на внесення протесту, викладені прокурором, на думку апеляційного суду, не є поважними, а тому підстав для поновлення строку для внесення протесту не вбачається.

Також матеріали справи не містять даних про участь прокурора в розгляді справи, і даних, які б свідчили про прокурорську перевірку цієї справи у встановленому порядку.

Крім того слід зазначити, що протест внесений прокурором Шевченківського району м.Львова Ніколайчуком Г.А. не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, оскільки в ньому, зазначено, що після скасування постанови місцевого суду, справу слід направити на новий судовий розгляд, хоча таке рішення не передбачено цією статтею .

Також, при опротестуванні прокурором постанови районного суду слід керуватись положеннями ст.294 КУпАП, а не ст.ст.250,290,293 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на некоректність висловлювань прокурора у внесеному ним протесті на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 16.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_3, який направлений апеляційному суду Львівської області, зокрема вживання слова "вимагаю", що, на думку суду, є недоречним і неприпустимим та може розцінюватись як прояв неповаги до судової влади.

За наведеного у поновленні строку - слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Шевченківського району м.Львова Ніколайчуку Г.А. у поновленні строку на внесення протесту від 31 серпня 2012 року на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2012р. відносно ОСОБА_3 та повернути йому внесений протест.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.