Справа № 33-741/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Суддя апеляційного суду Львівської області Танечник І.І.., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Жовківського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 15.07.2011 р. близько 01 год. 00 хв. перебуваючи на території відпочинкового дитячого майданчика в м.Рава-Руська, по вул.Парковій Жовківського району Львівської області, нецензурно висловлюючись, ображав ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просять скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити. В обгрунтування покликаються на те, що матеріалами справи та доказами не підтверджено того, що він порушив громадський порядок. Як доказ його вини в постанові зазначено лише покази потерпілої ОСОБА_3, при цьому судом не взято до уваги те, що протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення складений зі слів самої ОСОБА_3 При цьому суд, вказуючи в постанові, як на докази вини ОСОБА_2 пояснення свідків, не вказав, яких саме свідків і які саме їх покази він бере до уваги. Також не наведено аналізу показів свідків по справі, які ствердили невинуватість ОСОБА_2 та не зазначено з яких підстав суд не бере їх покази до уваги. При цьому суддею не усунуто розбіжностей між показами потерпілої та свідків по справі.

Крім того, суддею одночасно слухались дві справи про вчинення адміністративного правопорушення, як відносно ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, при цьому з невідомих причин справу відносно ОСОБА_3 повернуто для доопрацювання.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3 із запереченнями їх доводів, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного .

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, місцевий суд прийшов до висновку про вчинення ним даного адмінправопорушення на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_3, а також протоколу від 18.07.2011р. №ЛВ 144968 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, де має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення / ст.256 КУпАП/.

Згідно ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством слід вважати нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з протоколу №ЛВ 144968 від 18.07.2011р. відносно ОСОБА_2, що 15.07.2011р. близько 01 год.00 хв. в м.Рава-Руська по вул.Парковій, на дитячому майданчику, гр.ОСОБА_2 нецензурно лаяв, ображав, погрожував розправою на словах гр.ОСОБА_3

Як вбачається з пояснень, як ОСОБА_2, так і потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка. Сварка виникла через те, що ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 та молодих людей, які з ним знаходились, що у сквері біля майданчика знаходяться скутери, на яких не можна їздити сквером, а також що молоді люди знаходяться на дитячому майданчику. Як вбачається з постанови ДІМ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області Кіщака Р.Б. про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.07.2011р. молоді особи, серед яких був ОСОБА_2 сиділи на лавочках дитячого майданчика, при цьому жодних правопорушень не вчиняли. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла суперечка та спір під час якої ОСОБА_2 нецензурно ображав ОСОБА_3, а ОСОБА_3 ображала ОСОБА_2, погрози між даними особами були лише на словах, але разом з тим громадський порядок і спокій громадян порушений не був. Під час сварки, яка відбувалася між сторонами в нічний час, громадський порядок порушений не був, оскільки від громадян скарг на порушення громадського порядку не поступало.

При цьому в постанові судді зазначено, що ОСОБА_2, нецензурно висловлюючись, ображав ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 представником дізнання не зазначено, що його діями було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Аналізуючи вищенаведене, а також пояснення сторін в апеляційному суді, суд приходить до висновку, що місцевим судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не встановлено, що діями останнього було порушено громадський порядок та спокій громадян, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справу закриттю, у зв"язку з відсутністю в діях гр.ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 задоволити .

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року , якою гр.ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. -скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.