Справа № 33-73/12 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М..

Провадження № 33/1390/73/12

Категорія:ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Танечника І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 січня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 23.03. 2011 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем „ВАЗ-2107” д.н.з. НОМЕР_1 по вул..І.Франка,30 в смтНемирів Яворівського району Львівської області, в стані алкогольного сп»яніння, здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що виконання даного маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Також у вказаній постанові зазначено те, що при розгляді справи встановлено, що винним у вчиненні ДТП також являється водій ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2, перевищив максимально допустиму швидкість руху та позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення, тобто порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, тому копію постанови слід направити в Яворівський ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області для вирішення питання про складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин, постанову судді змінити, виключити з мотивувальної частини постанови посилання на те, що судом встановлено, що винним у вчиненні ДТП також являється ОСОБА_1, оскільки він даного правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував і є потерпілим по справі, а не правопорушником, як це невірно встановив суд, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи, судом невірно зроблено висновок про те, що він винен у вчиненні даної ДТП, правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення гр.-на ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, гр-на ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково , виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і така особа має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати захисника; орган (посадова особа) при розгляді справи зобов"язана з"ясувати чи дана особа винна в скоєнні правопорушення (ст. 280 КУпАП), а оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 по даній справі не притягувався до адміністративної відповідальності, компетентними органами не оформлялись матеріали про порушення ним Правил дорожного руху і в матеріалах справи відсутні дані, що він підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням стосовно ДТП 23 березня 2011 року в порядку, встановленому законом як це передбачено ст. 7 КУпАП.

Таким чином, зроблені судом в постанові від 05.01.2012 року висновки про винність водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР суперечать вимогам ст.ст. 7, 248, 252, 268, 280 КУпАП є безпідставними і підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови.

Також слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 05.01.2012 року, як такий, що пропущений з поважних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 05.01.2012 року.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 05 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 - змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови покликання на доведеність про те, що водій ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки «Ауді», р.н. НОМЕР_2, перевищив максимально допустиму швидкість руху та позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення, тобто порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.