Справа № 33-739/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2011р. , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28.08.2011р. близько 13 год.00 хв. , керуючи автомашиною марки „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_1, у м.Львові, на вул.Угорській, 10, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні з лівої смуги на праву не дав дорогу автомобілю „BMW” номерний знак НОМЕР_2, належного гр.ОСОБА_2, що рухався по смузі на яку він перестроювався, чим порушив п.п.1.5, 10.1, 10.3 ПДР України та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, через що автомобілі отримали пошкодження.
Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 17.10.2011р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом допущено однобічність та неповноту, оскільки не дав належної оцінки доказам по справі, зокрема те, що під час зміни руху він виконував вимоги ст.11.2 ПДР України і не створював небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, таку перешкоду створив водій автомобіля БМВ, який намагався його обігнати з правої сторони. Також судом не допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пасажирів автомобіля ОСОБА_2
Покликання ж судом як на доказ його вини на протокол про вчинення адмінправопорушення та схему місця ДТП є безпідставними, оскільки вони суперечать загальним принципам судочинства та можуть бути лише як доказ в сукупності з іншими доказами. Пояснення ж свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можна брати до уваги, оскільки вони не були очевидцями ДТП.
Крім того, заперечує сам факт зіткнення автомобілів і виникнення пошкоджень в автомобілях внаслідок подій 28.08.2011р.
Заслухавши гр.ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема неспростованим протоколом №255379 та схемою ДТП від 28.08.2011р., з яких вбачається, що саме гр.ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. А також поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких випливає, що автомобіль „Нива" при перестроюванні не надав дорогу автомобілю БМВ, що рухався по смузі на яку він перестроювався, що підтверджується й характером пошкоджень обох транспортних засобів, зазначених у схемі до місця ДТП, до якої сторони ДТП зауважень не висловлювали.
За наведеного суд не вбачає правових підстав до скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн. -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.