Справа № 1304/4985/2012 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/1390/538/12
Категорія:ст.352 ч.1 МК України Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю прокурора Пітка А.Я., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 05 червня 2012 року ,-
встановив:
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації товару -виробів з чорних матеріалів для залізничних колій, закладного анкеру чавунного, литого модель «КОТ -SВ3», що використовується для кріплення залізничних рейок до залізобетонних шпал, загальною вартістю 206 546,49 грн., а в разі їх відсутності стягнути згідно ст.405 МК України з ОСОБА_2 в користь держави їх вартість -206546,49 грн.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0222/20900/2012 року, 24.01.2012 р. у Львівську Митницю листом СВУ СБ України у Львівській області надійшли матеріали, виділені із закритої кримінальної справи №2158, порушеної за фактом контрабанди товару -виробів з чорних матеріалів для залізничної колії, закладного анкеру чавунного, литого модель «КОТ-SВ3», що використовується для кріплення залізничних рейок до залізобетонних шпал. Протягом 2008-2009 р.р. через митний пост «Краковець»Львівської митниці був переміщений товар -виробів з чорних матеріалів для залізничних колій, закладного анкеру чавунного, литого модель «КОТ-SВ3», що використовуються для кріплення залізничних рейок до залізобетонних шпал, загальною вартістю 206546,49 грн., одержувачами яких були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не отримували вказані паспортні дані. Перевіркою встановлено, що ВМД №209080213/2009/000353 від 25.11.2009р., ВМД №209080252/2009/000352 від 28.11.2009р., ВМД №209080213/2009/00113 від 12.03.2008р., ВМД №209080213/2009/001060 від 08.03.2008р. були заявлені до митного оформлення митним брокером ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо отримувача товару. Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.352 ч.1 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише 25.09.2012р., отримавши лист Головного управління юстиції у Львівській області, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі покликаючись на те, що його належним чином не було повідомлено про час і місце слухання справи, через те, що він не міг надати суду доводи, які б спростовували його вину, оскільки йому були надані товаросупровідні документи, які містили неправдиві відомості про отримувача вантажу, хоча за достовірність даних, які містяться у документах, які пред»являються до митного оформлення відповідальність згідно посадової інструкції повинен нести інспектор митного поста, який перевіряв заповнену декларацію, яка заповнювалась особою, що подала підроблені товаросупровідні документи,
Також зазначає, що з 01.06.2012р. набрав чинності Митний кодекс України від 13.03.2012р., відповідно до ч.ч.2,3 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 МК України розглядаються судами / суддями/, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі вчинення триваючого правопорушення -не пізніше ніж через 3 місяці з дня виявлення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи. За таких обставин, на момент розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності минув, тому провадження по даній справі на момент її розгляду підлягало закриттю.
Заслухавши адвоката ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора Пітка А.Я. , вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні відомості про повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, як за місцем його проживання, так і в будь-який інший спосіб. Тому, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він дізнався про наявність постанови судді від 05.06.2012 року лише 25.09.2012р. з листа Головного Управління юстиції у Львівській області.
В зв»язку з цим, апеляційний суд визнає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги, у зв»язку з чим слід поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого в ОВС СУ УСБУ у Львівській області Дороша Т.С. від 23.01.2012р. закрито кримінальну справу за фактом вчинення контрабанди у великих розмірах через пункт пропуску «Краковець», а копії матеріалів скеровано на Львівську митницю для прийняття рішення щодо ввезення на митну територію України вантажу анкерів, після чого 10.02.2012р. було складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, однак, в порушення вимог ст.254 ч.2 КУпАП даний протокол не був вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомлено йому про наявність такого протоколу про порушення ним митних правил.
Крім того, суд порушив право ОСОБА_2 на захист, розглянувши справу без участі та повідомлення особи, що притягається до відповідальності , чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.
Також суд, приймаючи рішення про накладення стягнення на ОСОБА_2, порушив вимоги ст.38 ч.4 КУпАП, оскільки наклав адміністративне стягнення на нього з порушенням місячного строку після винесення постанови про закриття кримінальної справи.
У відповідності до ст.247 п.7 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, постанова судді Галицького районного суду м.Львова від
05.06.2012р. відносно ОСОБА_2 підлягає до скасування, а провадження закриттю у зв»язку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2012р. задоволити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження даної постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.352 ч.1 МК України -скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.