Справа № 1321/1966/2012 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.

Провадження № 33/1390/507/12

Категорія:ст.ст.124,130 ч.1 КУПАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18.07.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02.07.2012 р. о 00год.15 хв. , в м.Сокаль по вул..Б.Хмельницького,42, керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком №122 від 02.07.2012 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння. В цей же час ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з бордюром , тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про винесену відносно нього постанову він дізнався лише 27.08.2012р., а постанову місцевого суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обгрунтування апеляційної скаргипокликається на те, що перебування його у стані алкогольного сп»яніння підтверджується медичним висновком, який складений у його відсутності, лікарем-фельдшером, без відібрання аналізів. Даний висновок не відповідає встановленим вимогам, оскільки на ньому немає печатки, він складений з порушенням вимог наказу МВС України від 09.09.2009р., а тому такий висновок слід вважати недійсним.

Крім того зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, жодної вини не визнавав, особисто повістки про виклик в суд не отримував.

Дослідивши матеріали справи у відсутності гр.ОСОБА_1, який у встановленому порядку був повідомлений про час і місце слухання справи, що стверджується розпискою від26.09.2012 року, суд вважає, що у задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема висновком медичного огляду №122 від 02.07.2012р., який правопорушник у встановленому порядку не оскаржив та протоколом про адміністративне правопорушення, щодо якого ОСОБА_1 зауважень не мав, а також поясненнями самого ОСОБА_1, з яких вбачається, що він керував автомашиною „ВАЗ 2108", випивши при цьому 0,5 л пива алкогольного, після чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з бордюром.

Покликання ж скаржника у апеляційній скарзі про те, що він не проходив у встановленому порядку медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння, спростовується наявним в матеріалах справи висновком щодо медичного огляду на стан сп"яніння №122 від 02.07.2012 р., з якого вбачається, що гр.ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, даний висновок підписаний гр.ОСОБА_1

Покликання ОСОБА_1, що він був неналежно повідомлений про час та місце слухання справи також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з наявної в матеріалах справи розписки про вручення рекомендованого повідомлення суду вбачається, що повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 10.07.2012р. отримала його мати ОСОБА_2

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Також суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови

Сокальського районного суду Львівської області від 18.07.2012р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 липня 2012р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.