Справа № 1319/3-4016/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/1390/375/12
Категорія: ст.172-2 ч.1 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю прокурорів Дячука В.В. , Лофія Р.М., гр..ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та протест прокурора Сихівського району м.Львова Пуківського Б.В. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 13 червня 2012р., -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за те, що 10 серпня 2011 року біля 15 год. на митному пості «Краковець»Львівської митниці, що розташований в с.Краковець Яворівського району Львівської області, обіймаючи посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного моста «Краковець»та будучи службовою особою відповідно до п.е ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», до повноважень /обов»язків/ якої згідно з посадовою інструкцією входить: здійснення митного контролю та митного оформлення товарів,ТЗ, валютних цінностей та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України суб»єктами ЗЕД та громадянами у відповідності до діючих технологічних схем згідно з напрямком, визначених начальником ВМО у відповідному журналі розподілу обов»язків; проводить при здійсненні митного контролю та митному оформленні перевірку пред»явлених документів, достовірності даних, які заявляються декларантами, громадянами, здійснює контроль за правильністю заповнення та достовірністю даних, внесених до УАД тощо; отримує від перевізників, митних брокерів, громадян та декларантів документи, необхідні для митного оформлення, та забезпечує їх зберігання; здійснює митний огляд вантажів, що переміщаються через митний кордон України, перевіряє якість тари, упаковки, наявність на ній маркування, правильність упаковки, кріплення, а у разі необхідності накладає митне забезпечення;
- під час пропуску на митну територію України автомобіля «Опель-Вектра»р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з товаром: 2 газові плити «Електролюкс»та 2 електродуховки «Електролюкс»загальною вартістю 2760 злотих, в порушення вимог ст.ст.40,43,78 Митного Кодексу України, ст.9 Закону України № 2681 в п.п.25,26,32,34 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та інших предметів, затвердженої наказом Львівської митниці, неправомірно сприяла ОСОБА_4 у одержанні останнім пільг при митному оформленні, що виразилось у незаконному звільненні нею 2 газових плит загальною вартістю 713 Євро від митного контролю, чим призвела до ненадходження до державного б»бюджету України 3371,92 грн., одержавши за це від ОСОБА_4 неправомірну вигоду - гроші в сумі 300 грн., чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», яким передбачено заборону використання своїх службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП.
Постановою Сихівського районного суду м.Льввова від 13.06.2012р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-2 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вилучені гроші в сумі 850 грн., диктофон «Олімпус МС-90»АЕ 905, 2 газові плити «Електролюкс», 2 електродуховки «Електролюкс»та документи для повернення податку на куплений товар на 4 арк. з митною декларацією, що належать ОСОБА_4 -повернуто ОСОБА_4 Гроші 380 доларів США та 2100 грн. -передано в дохід держави. Диктофон «Олімпус»повернуто УСБУ у Львівській області. Дві відеокасети з оглядом місця події від 10.08.2011р., змиви з рук ОСОБА_1, ватні тампони, 3 пари рукавиць, контрольний талон -знищено.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, повернути їй 1650 грн. та 180 доларів США, контрольний талон повернути Львівській митниці, 2 відеокасети залишити в матеріалах справи. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що на момент складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2011р. -закінчилися строки передбачені ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю. На момент розгляду справи судом, закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП, що є обставиною, що виключає провадження у справі, однак судом всупереч ст.ст.7,38,245,247 КУпАП відмовлено в закритті справи за її клопотанням від 16.01.2012р.
Також зазначає, що судом необґрунтовано вказано, що вона неправомірно сприяла гр.ОСОБА_4 у одержанні пільг при митному оформленні товару, одержавши за це 300 грн., оскільки це спростовується зібраними в справі доказами, зокрема не взято судом до уваги те, що огляд автомобіля «Опель»працівниками УСБУ був розпочатий через 15 хв. після виїзду з митного посту, і цього було достатньо , щоб загрузити в нього газові плити, не зазначені в декларації. В протоколі огляду не зазначено часу початку і закінчення огляду, дані в цей протокол вносились не в день його заповнення. Відповідно до документів Львівської митниці 03.08.2011р. на автомобілі Опель ввозилась газова плита, тобто ОСОБА_4 ввіз лише 1 газову плиту, що стверджується доказами по справі.
Крім того, опис наданих нею пояснень даних в судовому засіданні не відповідає поясненням, які вона давала по суті. Також суд необ»єктивно описав пояснення ОСОБА_4, аудіозаписи, надані ОСОБА_4 не можуть бути доказами у справі.
В справі відсутній висновок експертизи, який би вказував, що речовина виявлена на пальці її руки є речовиною, нанесеною на купюри, які виявлені в її робочому кабінеті. Вважає, що кошти в сумі 300 грн. могли бути підкинуті в її кабінет працівниками СБУ. Відеозапис фіксації місця події міг бути змонтований, оскільки відносно нього не проводилась експертиза.
В зв»язку з цим вважає, що її вина у скоєнні адмінправопорушення не доведена, оскільки неможливо встановити наявність чи відсутність в її діях вини у вчиненні правопорушення.
В протесті від 23.06.2012 р. прокурор просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах цієї статті, покликаючись на те, що розгляд справи неодноразово відкладався судом у зв»язку з відсутністю ОСОБА_1, яка умисно затягувала розгляд справи, однак суд в порушення вимог ст.277 КУпАП, не зупиняв строк розгляду справи, в результаті чого на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Заслухавши прокурорів Дячука В.В. та Лофія Р.М. на підтримку доводів протесту, ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що протест прокурора та апеляційна скарга гр.ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, суддя підставно зазначила, що вина правопорушниці стверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема , показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №20 від 13.12.2011р., протоколом огляду грошових коштів від 09.08.2011р., протоколом огляду місця події від 10.08.2011р., актом огляду автомобіля від 10.08.2011р., матеріалами службового розслідування, проведеного згідно наказу Львівської митниці №682 від 10.08.2011р., постановою заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області від 09.12.2011р., з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364,365,368,368-2 КК України, за відсутністю в її діях складу злочину.
Дані докази спростовують посилання скаржниці на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.172 -2 ч.1 КУпАП.
Що ж стосується доводів протесту прокурора, то під час апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції підставно відкладався розгляд слухання справи по суті, в тому числі і у зв»язку з заявленими неодноразово прокурором клопотаннями. Щодо доводів про те, що до ОСОБА_1 незаконно застосовано положення ст.38 ч.2 КУпАП, то вони також є безпідставними, оскільки з диспозиції даної статті вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому суддею підставно закрито провадження у справі згідно даної статті.
За таких обставин, постановлене рішення є законним і обгрунтованим, а тому правових підстав для його скасування не вбачається
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та протест прокурора Сихівського району м.Львова Пуківського Б.В. залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 13 червня 2012 року - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.