Справа № 1319/8928/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 33/1390/541/12

Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1. розглянувши апеляційну скаргу гр.ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17.09.2012р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21.08.2012р. о 10 год.20 хв. , керуючи автомашиною марки „ВАЗ 217130-110-01” номерний знак НОМЕР_1, у м.Львові, по вул.Дрогобицькій, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда-3», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.09.2012р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, покликаючись на те, що постанова винесена у його відсутності, суд не врахував , що автомобіль «Мазда» знаходився поперек смуги руху, при повороті водій «Мазди»порушив п.11.1 ПДР України, а тому, на думку ОСОБА_1, винуватцем ДТП є гр.ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом №294994 та схемою ДТП від 21.08.2012р., з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху; поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він вказав, що бачив як передній автомобіль почав повертати вправо, то він почав пригальмовувати, але так як передній автомобіль також почав пригальмовувати, він не встиг свій автомобіль зупинити так як падав дощ і була слизька дорога, а також між автомобілями була маленька відстань, тому відбулось зіткнення; поясненнями ОСОБА_2 про те, що відчув удар в задню частину свого автомобіля.

З врахуванням викладеного правових підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.