УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0611/2-82/2012

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест», генерального директора ТОВ «Коростишівземінвест» Барана Анатолія Васильовича про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ТОВ «Коростишівземінвест» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області 20 січня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 22 лютого 2011 року працював у відповідача на посаді водія. Наказом від 26 жовтня 2011 року його було переведено на посаду сторожа та одночасно повідомлено про накладення двох дисциплінарних стягнень у вигляді доган за вчинені ним прогули. Наказом від 2 листопада 2011 року позивача було звільнено за прогул, який тривав з 25 жовтня по 2 листопада 2011 року.

Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки прогулу він не вчиняв, в період з 25 жовтня по 2 листопада 2011 року протягом робочого часу він перебував у приміщенні центрального офісу підприємства. Окрім того, при звільненні в нього не були відібрані письмові пояснення.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ від 2 листопада 2011 року, поновити його на посаді водія ТОВ «Коростишівземінвест» з 2 листопада 2011 року, стягнути з ТОВ «Коростишівземінвест» 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № КЗ 000000024 - 0000000053 (розпорядження) про припинення трудового договору ( контракту) від 2 листопада 2011 року про звільнення з 2 листопада 2011 року ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів за п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 з 2 листопада 2011 року на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Коростишівземінвест».

Стягнуто з ТОВ «Коростишівземінвест» на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Коростишівземінвест» на користь держави судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Коростишівземінвест», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган може розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин робочого дня) без поважних причин.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено, що з 22 лютого 2011 року позивач працював у ТОВ «Коростишівземінвест» на посаді водія. Наказом від 2 листопада 2011 року позивача було звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено за прогул, який тривав з 25 жовтня по 2 листопада 2011 року, про що складений відповідний акт ( а.с.38).

Вирішуючи зазначений спір, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог ст.149 КЗпП України, оскільки з актом про відсутність на роботі він ознайомлений не був, письмові пояснення в нього не відбирались, акт про відмову ОСОБА_1 дати пояснення з даного приводу відповідачем не складався.

Проте, ухвалюючи рішення про поновлення позивача на посаді водія з 2 листопада 2011 року, суд не врахував ту обставину, що за змістом ст.235 КЗпП України у разі незаконного звільнення працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з дня звільнення. Оскільки день звільнення є останнім робочим днем, ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з 3 листопада 2011 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд з врахуванням принципів розумності та виваженості, дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Коростишівземінвест» на користь позивача 500 грн.

Суд першої інстанції повно з?ясував обставини справи у межах заявлених вимог, дав належну оцінку доводам і запереченням сторін.

Керуючись ст. ст. 209,303, 304, 307,309, 313,314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» задовольнити частково .

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року змінити, зазначивши дату поновлення ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівземінвест» - 3 листопада 2011 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді