УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0603/2-2589/2011

Категорія 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г. В., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування постанови та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що працює у відповідача на посаді начальника філії -Житомирське обласне управління. Постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20 липня 2011 року прийнято рішення про оголошення позивачеві догани за незабезпечення дотримання кредитним комітетом управління вимог законодавства, нормативно-правових актів банку при прийнятті рішення від 23 червня 2011 року в частині кредитування СТОВ «Ульянівське», що могло призвести до здійснення збиткової кредитної операції.

На підставі зазначеної постанови головою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» 20 липня 2011 року видано наказ №235 - к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

ОСОБА_1 вважає зазначений наказ незаконним, оскільки будь-яких збитків відповідачеві не заподіяно; філією, яку він очолює, кредит так і не був виданий; СТОВ «Ульянівське» обслуговується у філії тривалий час та має хорошу кредитну історію; позивач, будучи головою кредитного комітету філії, особисто проконтролював дотримання підлеглими посадовими особами службових обов?язків.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт, зокрема, зазначає, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності, відповідач, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, не відібрав у нього письмових пояснень. Суд не врахував ту обставину, що він, як керівник колегіального органу, не може нести відповідальність за результати одноголосного голосування його членів. Поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що при обранні виду стягнення відповідачем не врахована тяжкість вчиненого проступку та наявність заподіяної ним шкоди. Окрім того, апелянт зазначив, що відповідачем не надано доказів про те, що він належним чином ознайомлений зі змістом наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 139 КЗпП України на працівників покладений обов?язок працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової дисципліни.

Відповідно до ст.147 КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов?язково призводило до настання будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. В той же час, наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі виду стягнення.

Зазначена норма трудового законодавства передбачає такі види стягнення, як догана та звільнення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 3 січня 2008 року обіймав посаду начальника філії - Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України». З червня 2011 року ОСОБА_1 призначений головою кредитного комітету філії, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу від 8 червня 2011 року №228/АП.

З наявного в матеріалах справи протоколу №48 ( а.с. 8) вбачається, що 23 червня 2011 року на засіданні кредитного комітету філії - Житомирського обласного управління ПАТ « Державний ощадний банк України» розглядалося клопотання СТОВ «Ульянівське» щодо відкриття відновлюваної кредитної лінії в сумі 1000000 грн. на поповнення обігових коштів, строком на 36 місяців зі сплатою 17 % річних. Розглянувши зазначене клопотання, кредитний комітет філії вирішив надати дозвіл на відкриття відновлюваної кредитної лінії СТОВ «Ульянівське» на поповнення обігових коштів з лімітом кредитування 725000 грн., строком до 36 місяців, зі сплатою 19 %. Кредитним комітетом філії також було вирішено звернутися до департаменту корпоративного бізнесу ПАТ «Державний ощадний банк України» з відповідним клопотанням щодо надання дозволу на здійснення зазначеної кредитної операції.

29 червня 2011 року Житомирським обласним управлінням направлено до банку клопотання про надання дозволу на відкриття відновлюваної кредитної лінії СТОВ «Ульянівське» відповідно до рішення, прийнятого кредитним комітетом управління. В клопотанні зазначено, що в забезпечення виконання зобов?язань за договором відновлюваної кредитної лінії СТОВ «Ульянівське» зобов?язується передати банку в іпотеку належне позичальнику на праві власності нерухоме майно та сільськогосподарську техніку, яка належить ТОВ «Богданівське». Окрім того, виконання зобов?язань за договором відновлюваної кредитної лінії буде забезпечено договором поруки, укладеним з директором СТОВ «Ульянівське».

При цьому, у висновку відділу корпоративного бізнесу управління від 23 червня 2011 року зазначено, що формально та неформально пов?язаних компаній, що мають суттєвий вплив на діяльність СТОВ «Ульянівське», у позичальника немає.

Перевіркою кредитної справи СТОВ «Ульянівське» встановлено, що клопотання управління направлено в порушення Порядку проведення кредитних операції із суб?єктами господарської діяльності та органами державного управління за рішеннями кредитних комітетів регіональних управлінь ПАТ «Державний ощадний банк України» під контролем департаменту корпоративного бізнесу», затвердженого постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 24 січня 2006 року №5, оскільки перевищує ліміт повноважень управління щодо прийняття рішень з питань кредитування суб??єктів господарської діяльності під контролем департаменту корпоративного бізнесу, встановлений рішенням кредитного комітету банку від 29 березня 2011 року.

Окрім того, встановлено, що СТОВ «Ульянівське» є неформально пов?язаною компанією з ТОВ «ВКФ Спайк» та ТОВ «Богданівське», які мають прострочену заборгованість за кредитами та відсотками ( 1200000 грн. та 1000000 грн. відповідно).

Вказані обставини підтверджуються постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20 липня 2011 року.

Згідно з п.3.2 Порядку проведення кредитних операції із суб?єктами господарської діяльності та органами державного управління за рішеннями кредитних комітетів регіональних управлінь ПАТ «Державний ощадний банк України» під контролем департаменту корпоративного бізнесу», затвердженого постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 24 січня 2006 року №5, регіональне управління банку готує та подає на паперовому носії клопотання на ім?я заступника голови правління, який здійснює загальне керівництво діяльністю департаменту корпоративного бізнесу щодо погодження здійснення кредитної операції з юридичною особою.

Відповідно до п.4.2.2. Положення про кредитування юридичних осіб та інших суб?єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» 26 грудня 2002 року за №171, у разі, якщо за результатами діяльності позичальника кредитною службою виявляється, що вона істотно пов?язана ( не обов?язково за юридичною ознакою) із діяльністю інших суб?єктів господарської діяльності і є взаємозалежною з ними, надання кредиту такому позичальнику можливо за умови оцінки діяльності та фінансового стану усіх пов?язаних спільною діяльністю осіб.

Пунктом 5.1 Положення про кредитний комітет філії - Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» передбачено, що голова кредитного комітету та його члени несуть відповідальність за діяльність кредитного комітету та прийняті ним рішення.

Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції начальника філії - Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженої головою правління 11 лютого 2008 року, до обов?язків позивача, зокрема, віднесено контроль за укладенням та виконанням всіх видів договорів. Згідно з розділом 4 вказаної інструкції начальник управління несе відповідальність за порушення чинного законодавства та нормативних документів НБУ, внутрішньобанківських нормативних документів.

У зв?язку із незабезпеченням дотримання кредитним комітетом управління вимог законодавства наказом голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20 липня 2011 року за №235-к позивачеві оголошено догану. Цього ж дня ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом наказу, про що свідчить його підпис ( а.с.191).

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності у нього не були відібрані письмові пояснення, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на аркуші справи 27 містяться пояснення позивача з приводу кредитування СТОВ «Ульянівське», які були відправлені 11 липня 2011 року електронною поштою на ім?я першого заступника голови правління.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи головою кредитного комітету - начальником Житомирського обласного управління банку, не забезпечив належний контроль за підготовкою та прийняттям рішення щодо кредитування СТОВ «Ульянівське» та особисто проголосував за дане рішення, яке було прийняте з порушенням відомчих нормативних актів.

Такий висновок відповідає матеріалам справи та грунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 209,303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча

Судді