Справа №22 -    2450/ 2006                                              Головуючий в 1 інстанції

Овчинніков В.В.

Категорія   Доповідач       Фурман Т.Г.

Ухвала іменем України

2006 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого               Стародубця М.П.

Суддів        Орловської Н.В., Фурман Т.Г.

При секретарі               Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3про стягнення збитків та компенсацію моральної шкоди,

встановила:

15 червня 2006 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у даній справі рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнувши на його користь з приватного підприємця ОСОБА_3 затрати на ремонт автомобіля у розмірі 1742 гр., моральну шкоду 1000 гр., судові витрати 173,02 гр. та судовий збір у доход держави у розмірі 51 гр. .

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин , які мають істотне значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апелянта не визнав, рішення вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає  задоволенню.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених час і місце судового розгляду.

Із матеріалів  справи  вбачається,   що 15.06.2006    року     суд

розглянув справу у відсутності відповідача , який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Оскільки , відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до діючого законодавства, в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду , як постановлене в порушення вимог процесуального законодавства , підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд .

При цьому скасовуючи рішення з наведених вище підстав , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при новому судовому розгляді суду слід перевірити доводи апелянта, щодо законності прийнятого судом рішення, вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об'єктивного  з'ясування  обставин  справи,     прав  і  обов'язків     сторін, визначити характер спірних правовідносин і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, Ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1  задовольнити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.