Справа № 22-2444/2006р.                    Головуючий в    1    інстанції:

Циганій С.І. Категорія    2

Доповідач: Кузнєцова  О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року    жовтня         місяця   25        дня колегія  суддів  судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого      Капітан І.А.

суддів                              Колісниченка А.Г.

Кузнецової О.А.

при  секретарі   Гонтар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку загальною площею 136,6 кв.м, який розташований у АДРЕСА_1. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння позивачки воно знаходиться на території відповідача ВАТ "Херсонський завод будівельних матеріалів № 1", правонаступником якого є ЗАТ "Таврійська будівельна компанія" та у неї відсутній особистий прохід та проїзд до нього. У зв"язку з чим 01.03.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, предметом якого є надане позивачу право на прохід і проїзд через прохідну і територію підприємства. 18.11.2004 року на адресу позивача відповідачем було надіслано листа, згідно якому їй заборонено прохід та проїзд через прохідну товариства з 01.12.2004 року, у зв"язку з чим вона позбавлена можливості доступу до належного їй житлового будинку. Просила суд зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком шляхом забезпечення безперешкодного та безоплатного проходу та проїзду через прохідну підприємства до її будинку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 липня 2006 року позов задоволено частково. Зобов"язано ВАТ "Таврійська будівельна компанія" не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1належним їй домоволодінням зі складом-підвалом,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом

забезпечення безперешкодного проходу та проїзду через прохідну

підприємства ВАТ "Таврійська будівельна компанія" за адресою: АДРЕСА_1 до домоволодіння ОСОБА_1 В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Таврійська будівельна компанія" просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 є власником житлового будинку загальною площею 136,6 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння позивачки воно знаходиться на території відповідача ЗАТ "Таврійська будівельна компанія", що є правонаступником ВАТ "Херсонський завод будівельних матеріалів № 1" та виділено з земельної ділянки, на якій знаходиться підприємство відповідача, особистий прохід та проїзд до її будинку у позивача відсутній.

У зв"язку з чим 01.03.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, предметом якого є надане позивачу право на оплатний прохід і проїзд через прохідну і територію підприємства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що забороною позивачу у проході та проїзді через прохідну товариства відповідач позбавив її можливості доступу до належного їй житлового будинку, який передбачений укладеним між сторонами договором, чим порушив права позивача, як власника, у користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком та відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про власність", ст. 391 ЦК України підставно зобов"язав відповідача усунути зазначені перешкоди.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.