Справа №22ц-2423,  2006р.                                               Головуючий в 1-й інстанції

Крюковський О.А.

Категорія: 33            Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА   

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада "08" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ «Краса» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 червня  2006 року по справі

за позовом

ОСОБА_1

до

СТОВ «Краса»,

третя особи - Роздольненська сільська рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

визнання договору оренди недфйсним, -

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд зобов'язати СТОВ «Краса» не перешкоджати їй в користуванні її земельною ділянкою загальною площею 2,27га з розташованими на ній багаторічними насадженнями і ріллям у с. Роздольне Каховського району, визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,27га, що належить їй на праві приватної власності, укладений СТОВ «Краса» і Роздольненською сільською радою, недійсним.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1посилалась на те, що вона є власником земельної ділянки площею 2,27га, розташованої на території Роздольненської сільської ради, на підставі Державного акту, виданого відповідно до розпорядження голови Каховської райдержадміністрації НОМЕР_1, на даній земельній ділянці вона проводила сільськогосподарські роботи, однак, з укладенням між СТОВ «Краса» та Роздольненською сільською радою 22 квітня 2005 року договору оренди земель з багаторічними насадженнями, до яких увійшла і її земельна ділянка, СТОВ «Краса» безпідставно користується її земельною ділянкою, що перешкоджає їй в повному обсязі володіти та розпоряджатися своєю власністю.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 20 червня 2006 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 22.04.05р. між Роздольненською сільською радою та СТОВ «Краса» в частині, що стосується оренди земельної ділянки площею 0,97га, розташованої на території Роздольненської сільської ради та належної ОСОБА_1на підставі державного  акту на право  приватної власності на землю  ПІ-ХС НОМЕР_2. СТОВ «Краса» зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_1. у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 0,97га, розташованою на території Роздольненської сільської ради.

В апеляційній скарзі СТОВ «Краса», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1. у задоволенні позову відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1., перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд І інстанції виходив з того, що договір оренди землі, укладений 22.04.2005 року між Роздольненського сільською радою та СТОВ «Краса», суперечить вимогам закону і повинен бути визнаний недійсним в частині, що стосується права власності позивачки, оскільки правових підстав виникнення між органом місцевого самоврядування та підприємством майнових правовідносин з приводу користування земельною ділянкою ОСОБА_1 не встановлено, а юридичні наслідки, які тягне вказаний правочин, створюють позивачці перешкоди в реалізації її прав.

Проте зазначених висновків суд дійшов без ретельної перевірки дійсних обставин справи, з'ясування прав та обов'язків сторін, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, під час розгляду справи судом І інстанції було встановлено, що згідно повідомлення /а.с. 14/ органом місцевого самоврядування у 2005 році був укладений договір оренди багаторічних насаджень зі СТОВ «Краса», однак, у своїх висновках суд зазначає про недійсність договору оренди землі (а не багаторічних насаджень), укладений між СТОВ «Краса» і Роздольненською сільською радою саме 22 квітня 2005 року.

При відсутності в матеріалах справи договору оренди землі від 22 квітня 2005 року суд, в порушення ст. 214 ЦПК України, не встановив обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення щодо предмету спору, і не дослідив, якими доказами вони підтверджуються.

При тому, що в позовній заяві ОСОБА_1просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,27га, суд, зазначивши в рішенні про задоволення позовних вимог в повному об'ємі, дійшов висновку про недійсність договору в частині, що стосується оренди земельної ділянки 0,97га, без посилання на докази, які б підтверджували ці вимоги.

При розгляді справи суд не з'ясував, чи входить земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1. на праві приватної власності, до земель, які орендуються СТОВ «Краса» за договором від 22.04.05р., не перевірив, якими доказами підтверджуються факти створення СТОВ «Краса» перешкод у володінні ОСОБА_1. своєю земельною ділянкою    та - порушення, у зв'язку з цим,  її права як власника земельної ділянки. Також; суд не перевірив, чи може ОСОБА_1. вимагати визнання недійсним договору, в якому вона не є стороною.

Дійшовши висновку про визнання частково недійсним договору, укладеного між СТОВ «Краса» та Роздольненською сільською радою, суд вирішив питання про права та обов'язки Роздольненської сільської ради, яка є стороною по договору, але не була притягнута судом в якості відповідача і не брала участі у справі.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Оскільки при розгляді справи суд І інстанції допустив, у тому числі, порушення норм процесуального права, які, відповідно до ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд, колегія суддів вважає за необхідне дане рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ «Краса» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 червня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

 Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.