Справа №22ц-2410, 2006р.                          Головуючий в 1 -й інстанції

Бойко М.Є.

Категорія:   39            Доповідач - Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця "01" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є. Суддів: Семиженка Г.В., Приходько Л.А. при секретарі-Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1до виконавчого комітету Таврійської міської ради, ліквідаційної комісії комбінату комунальних підприємств м. Таврійська про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

.24.03.2006 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до виконкому Таврійської міської ради, ліквідаційної комісії комбінату комунальних підприємств м. Таврійська про поновлення на роботі.

Посилалася на те, що розпорядженням міського голови м. Таврійська №НОМЕР_1 її незаконно звільнено з посади виконуючого обов'язки директора комбінату комунальних підприємств у зв'язку з банкрутством. Комбінат штучно доведено до банкрутства, постанова про визнання його банкрутом оскаржується в Запорізькому апеляційному суді.

Просила поновити на посаді виконуючої обов'язки директора комбінату комунальних підприємств м. Таврійська.

Рішенням Новокаховського міського суду від 09 червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачка просить його скасувати і направити справу на новий розгляд.

Посилається на те, що постанова Господарського суду Херсонської області від 29 листопада 2005 року, якою визнано комбінат комунальних підприємств м. Таврійська банкрутом, оскаржена і не набрала законної сили, а тому звільнення її з посади виконуючого обов'язки директора цього підприємства є передчасним.

У судовому засіданні ОСОБА_1апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне.

Представник міської ради та представник ліквідаційної комісії апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та враховуючи нові факти, які стали відомі на час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що постановою господарського суду Херсонської області від 29.11.2005 року комбінат комунальних підприємств м. Таврійська було визнано банкрутом, а тому відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України позивачку правильно звільнено з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства з 10.03.2006 року розпорядженням міського голови №НОМЕР_1.

Проте, як було встановлено в суді апеляційної інстанції, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.2006 року скасовано постанову господарського суду Херсонської області від 29.11.2005 року про визнання комбінату комунальних підприємств банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і направлено справу господарському суду для подальшого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 9 жовтня 2006 року введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покладено на неї обов'язки керівника боржника.

Як передбачено п.15 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Повноваження керівника боржника або органів управління боржника покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства (ст. 16 Закону).

Отже, оскільки постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яка була підставою звільнення ОСОБА_1 з роботи з дня прийняття її господарським судом, скасована до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, то колегія суддів вважає, що його слід скасувати і поновити позивачку на роботі, тому що звільнення її з роботи на цій стадії процедури банкрутства законом не передбачено.

Звільнення позивачки з роботи як керівника боржника до визнання його банкрутом є порушенням її прав як учасника провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення сулу слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов'язки директора комбінату комунальних підприємств.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,314 ЦПК України, ч.1 п.1 ст. 40 КЗпП України, ч.15,16 ст.12, ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду від 09 червня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1на посаді виконуючої обов'язки директора комбінату комунальних підприємств м. Таврійська з 10 березня 2006 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.