Справа № 22- 2493/ 2006 Головуючий в 1 інстанції
Терещенко О. Є.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ іменем України
2006 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів Фурман Т.Г, Орловської Н.В.
При секретарі Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Любимівської загальноосвітньої школи - дошкільний заклад 1-111 ст. на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2006 року та додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 серпня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Каховського відділу освіти Каховської районної державної
адміністрації, третя особа - Любимівська загальноосвітня школа - дошкільний
заклад 1-111 ст.
про укладення трудового договору у зв'язку із закінченням строку
повноважень за виборною посадою,
встановила:
В липні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаним вище позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначила , що з 1.11.1993 року працювала на посаді директора Любимівської загальноосвітньої школи 1-111 ст. Каховського району Херсонської області ( далі Любимівська ЗОШ ) , була звільнена з займаної посади 4.04.2002 року відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з переводом на виборну посаду - сільського голови Любимівської сільради Каховського району .
У зв'язку із звільненням з посади сільського голови через закінчення строку повноважень , 7.04.2006 року звернулася до відповідача з заявою щодо укладення з нею трудового договору в порядку визначеному ст.. 118 КЗпП України, на що отримала відмову з посиланням на той факт, що посаду директора займає працівник , який прийнятий за трудовим договором на невизначений строк.
Вважаючи відмову незаконною позивачка просила зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір про роботу директором Любимівської ЗОШ .
В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги , просила поновити її на посаді директора Любимівської ЗОШ з 7.04.2006 року та зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір з 7.04.2006 року.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 31 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Любимівської
загальноосвітньої школи 1-111 ст. Каховського району Херсонської області з 7.04.2006 року .
Зобов'язано Каховський відділ освіти Каховської районної Державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 трудовий договір про роботу директором Любимівської загальноосвітньої школи 1-111 ст. Каховського району Херсонської області з 7.04.2006 року .
Стягнуто з відділу освіти Каховської районної Державної адміністрації Херсонської області у доход держави судовий збір у розмірі 8,50 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 гр.
Додатковим рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 серпня 2006 року допущене негайне виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2006 року .
В апеляційних скаргах Любимівська ЗОШ просить основне і додаткове рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог позивачки , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнала , рішення суду вважає правильним і законним.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , правильність і обґрунтованість рішення в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав .
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що
відповідно до вимог ст.. 118 КЗпП України позивачу після закінчення
повноважень за виборною посадою гарантоване право на отримання попередньої роботи , а тому відповідач повинен був передбачити можливість повернення останньої на колишнє місце роботи після закінчення повноважень і не мав підстав призначати на цю посаду іншу особу безстроково.
Ухвалюючи додаткове рішення та допускаючи негайне виконання судового рішення суд послався на п. 4 ч.1 ст. 367 ЩІК України .
Проте таких висновків суд прийшов допустивши порушення норм матеріального і процесуального законодавства , що є підставою для скасування судових рішень і ухвалення нового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 4.04.2002 року ОСОБА_1 була звільнена з посади директора Любимівської ЗОШ на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з обранням на виборну посаду - сільського голови Любимівської сільради .
На посаду директора Любимівської ЗОШ з 7.05.2002 року була призначена ОСОБА_2 , яка прийнята за трудовим договором на невизначений строк ( а.с. 25, 46-47)..
За змістом ст.. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота ( посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота ( посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.
Аналогічні положення містить Закон України „ Про статус депутатів місцевих рад „.
Оскільки законодавством України не передбачено можливості припинення трудового договору з працівником із підстав повернення на попередню роботу після закінчення повноважень за виборною посадою особи, яка була звільнена від цієї роботи внаслідок обрання на таку посаду, а ОСОБА_2 прийнята на роботу безстроково, що свідчить про відсутність вакантної посади директора у Любимівській ЗОШ, колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано відповідно до вимог трудового законодавства відмовив ОСОБА_1 у наданні попередньо займаної нею посади, а тому висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених в даній справі позовних вимог не відповідають обставинам справи і є неправильними.
Від запропонованих ОСОБА_1 інших посад ( вчителя біології в Любимівській ЗОШ та директора Софіївської ЗОШ ) позивачка відмовилася ( а.с. 5, 17 ), а виконання вимог ст.. 118 КЗпП України в іншій передбачений цією нормою спосіб як предмет позову не зазначила.
При вказаних обставинах , переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову за його необґрунтованістю .
Доводи позивачки про те, що посада директора Любимівської школи не відсутня, а лише зайнята ОСОБА_2 , яка помилково прийнята на цю посаду безстроково є юридично неспроможними і не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_2 відсутні.
Крім того, трудові права ОСОБА_1 в спірних правовідносинах підлягають захисту в порядку , передбаченому ст.. 33 Закону України „ Про статус депутатів місцевих рад „, зокрема, шляхом збереження протягом шести місяців середньої зарплати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді з місцевого бюджету у разі неможливості надання відповідної роботи ( посади ) згідно ст.. 118 КЗпП України на період працевлаштування.
Рішення суду з наведених підстав підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
На підставі ст.. 118 КЗпП України, Закону України „ Про статус депутатів місцевих рад „„ керуючись ст.. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційні скарги Любимівської загальноосвітньої школи
дошкільний заклад 1-111 ст. задовольнити .
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 серпня 2006 року скасувати та ухвалити нове .
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Каховського
відділу освіти Каховської районної державної адміністрації, третя особа -Любимівська загальноосвітня школа - дошкільний заклад 1-111 ст. про поновлення на роботі та укладення трудового договору у зв'язку із закінченням строку повноважень за виборною посадою відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.