17.08.2012
Справа № 3/0808/1430/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює комерційним директором ТОВ «РВА «Просвіта», сімейний стан - одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.06.2012 року до ТОВ «РВА «Просвіта»надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 про надання інформації щодо видання його книжки та порядку отримання авторської винагороди. Відповідальність за належне виконання цього звернення резолюцією генерального директора вказаного товариства було доручено комерційному директору ОСОБА_1, який виконав доручення 30.07.2012 року, надіславши відповідь ОСОБА_2 за вих. № 53-12/30.07.2012 року, тобто несвоєчасно надав інформацію, яка підлягає наданню на запит громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються та вирішуються у термін не більше одного місяця від дня, наступного за їх надходженням, а ті, що не потребують додаткового вивчення –невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня, наступного за днем їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п’яти днів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, у скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати та пояснив, що 11.06.2012 року до ТОВ «РВА «Просвіта»надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 про надання інформації щодо видання його книжки та порядку отримання авторської винагороди. Виконання цього звернення резолюцією генерального директора товариства було доручено йому. Оскільки авторську угоду між видавництвом та ОСОБА_2 було укладено ще у 2005 році та фактично вона була виконана, ці документи були передані на зберігання до архіву товариства. Для того, щоб підняти усі документи, що стосувалися цієї угоди, потрібен був значний проміжок часу, тому надіслати відповідь ОСОБА_2 вдалося лише 30.07.2012 року.
Вина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2012 року в сукупності з копією вимоги ОСОБА_2 № 1 від 08.06.2012 року, копією опису вкладення до цінного листа від 08.06.2012 року, копією фіскального чеку від 08.06.2012 року, копією поштового повідомлення від 12.06.2012 року, копією витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, копією авторського договору № 02-05 від 16.03.2005 року, копією прибуткового ордеру № 608463 від 02.12.2007 року, копією прибуткового ордеру № 608685 від 26.11.2008 року, копією листа № 53-12 від 30.07.2012 року, копією опису вкладення до цінного листа від 30.07.2012 року, копією фіскального чеку від 30.07.2012 року, копією довіреності від 03.01.2012 року, копією скарги ОСОБА_2 від 19.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.
Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 212-3 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вичиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Клименко Л.В.