Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 2-263/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2011                                                                                           смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Завгородньої С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 О П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив усунути перешкоди у користуванні належними йому частинами житлового будинку і земельною ділянкою за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Механізаторів,14 та зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкод у здійсненні права володіння і користування шляхом заборони чинити йому будь-які дії по не допуску до житлового приміщення та земельної ділянки.

В обґрунтування позову позивач вказував, що він є власником 23/100 частин житлового будинку за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вулиця Механізаторів, 14. Інша частина житлового будинку належить ОСОБА_5. Реального розподілу домоволодіння між співвласниками не відбулося, земельна ділянка не приватизована і порядок користування не визначений. На протязі тривалого часу в будинку зареєстрований та проживає відповідач - ОСОБА_2, який постійно чинить йому перешкоди в користуванні його частиною будинку, а влітку 2010 року без його на те згоди незаконно вселив в житловий будинок подружжя ОСОБА_4 без укладення письмового договору найма житлового приміщення і без реєстрації, які також чинять йому перешкоди у користуванні його частиною житлового будинку та земельної ділянки, а саме: не пускають у двір власного домоволодіння, чинять перешкоди у користуванні частиною будинку і проживання у ньому, а також обробляти земельну ділянку, вирощувати овочі. На його неодноразові вимоги відповідають погрозами застосувати до нього фізичне насильство. Крім того, позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів, але було повідомлено, що за захистом своїх прав як власника будинку та землекористувача необхідно звернутися до суду. Вважав дії відповідачів незаконними.

Просив суд усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком шляхом заборони відповідачам чинити йому будь - які дії по не допуску до будинку та його вселення в належну йому на праві приватної власності частину домоволодіння.

На судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позовних вимог підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 на судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що будинок по вулиці Механізаторів. 14 в смт. Краснопілля Сумської області має двох власників: ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка на нього оформила доручення доглядати за належною їй частиною домоволодіння, підшукувати квартирантів тощо. ОСОБА_6 до своєї частини домоволодіння має вільний доступ, оскільки мимо будинку є прохід, що сприяє вільному доступу до його вікна. Проте він має велике бажання використовувати як будинок, так і земельну ділянку у цілому. Земельна ділянка не приватизована, але йому виділена його частина, ним використовується, він з квартирантами домовляється про спільну її обробку. Взагалі ОСОБА_1 своїм майном не опікується.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, позов не визнали і у суді пояснили, що проживають по вулиці Механізаторів. 14 в смт. Краснопілля Сумської області без відповідної реєстрації і користуються частиною житлового будинку та земельної ділянки, що належать власнику ОСОБА_5 З позивачем ОСОБА_1 не знайомі і ніяким чином його права на власність не порушували.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що є родичем позивача, йому відомо про виділення ОСОБА_1 23/100 частин домоволодіння та погріб за рішенням суду, а як користуватися вказаним майном він не розуміє. Весною 2010 року допомагав йому садити картоплю на земельній ділянці по вулиці Механізаторів, 14 в смт. Краснопілля. ОСОБА_2 не дозволив пройти до земельної ділянки через загальний двір, вказавши на шлях, яким повинен користуватися Король.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ксерокопії рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 1991 року ОСОБА_1 є власником 23/100 частин житлового будинку за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вулиця Механізаторів, 14, що також підтверджується ксерокопією технічного паспорту на вказане частину домоволодіння, будинкової книги /ас. 4-14/. Згідно названого рішення інші 70/100 частин належать ОСОБА_5

За інформацією Краснопільської селищної ради № 4495 від 12.10.2011 року подружжя ОСОБА_4 мешкає без реєстрації за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Механізаторів, 14 /ас. 31/.

Згідно ст.ст. 10. 11. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.391 ЦК України право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майно має його власник, який набув право на відповідне майно у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, позивач не надав доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд також не приймає до уваги в якості доказів покази заявленого позивачем свідка ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що повідомлені ними обставини не мають значення для справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та не вбачає підстав для задоволення даного позову.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. З, 10, 11, 58-60, 79, 81, 88, 209, 212, 214 - 215,217, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                            А. І . Косар

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв.