Справа №22ц-1966,2006р.                                                        Головуючий в 1-й інстанції

Сорочан Ю.О.

Категорія:   27         Доповідач - Капітан І.А.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

2006 року листопада "08" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Колісниченка А.Г., Цуканової І.В. при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Херсоні справу

за заявою ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення, -

встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2006 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до газети «Голопристанський вісник» про захист честі сім'ї і роду, людської гідності, визнання публікації такими, що не відповідають дійсності, та відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до газети «Голопристанський вісник» про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з газети «Голопристанський вісник» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 3 000 гривень кожному. В задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не ухвалив рішення стосовно її вимоги про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи заяви, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви, представник відповідача покладався на розсуд суду, вказавши, що відповідач оскаржив рішення суду, яке, на їхню думку, є незаконним.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 316 ЦПК України рішення апеляційного суду складається з висновку по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки при розгляді справи сторони, у тому числі - і ОСОБА_3, подавали докази і давали свої пояснення стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, а апеляційний суд визнав за додільне частково задовольнити ці позовні вимоги та стягнути на користь кожного з позивачів по З 000 грн. в рахунок відшкодування такої шкоди, але рішення про стягнення 3 000 грн. на користь ОСОБА_1 не ухвалив, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.316, п.1 ч. І ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Доповнити рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до газети «Голопристанський вісник» про захист честі сім'ї і роду, людської гідності, визнання публікації такими, що не відповідають дійсності, та - відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з газети «Голопристанський вісник» на користь ОСОБА_1 3 000 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.