Справа № 22 - 1867/ 2006 Головуючий в 1 інстанції
Ведяшкіна Ю.В.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала іменем України
2006 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Стародубця М.П.
суддів Фурман Т.Г, Воронцової Л.П.
при секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 5 травня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до редактора газети „
Ключі" ОСОБА_3, редактора газети товариства з обмеженою відповідальністю „ Редакція газети „ Новий день „ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадових осіб та відшкодування моральної шкоди,
встановила :
В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редактора газети „ Ключі" ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначав , що 7 .09.2005 року
звернувся до редактора газети „ Ключі" ОСОБА_3 з письмовим зверненням , яке останньою не було прийнято і на яке йому не було надано відповідь.
Вважаючи дії редактора газети „ Ключі" ОСОБА_3 неправомірними звернувся з письмовим зверненням до засновника газети „ Ключі" редактора товариства з обмеженою відповідальністю „ Редакція газети „ Новий день „ ОСОБА_2 на яке також не отримав відповідь.
Оскільки неправомірними діями редактора газети „ Ключі" було порушено його право на використання державної мови і право на звернення, просив визнати ОСОБА_3 винною в порушенні Закону України „ Про звернення громадян „ , ст.. 36 Закону України „ Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні" та ст.. 10 Конституції України та стягнути з відповідача 1650 гр. як компенсацію моральної шкоди.
В січні 2006 року позивач звернувся до суду з додатковою позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , та просив визнати останніх винними в порушенні Закону України „ Про звернення громадян „ , ст.. 34,36 Закону України „ Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні" та ст.. 10 ,21, 22 Конституції України , ст.. 48 Закону України „Про інформацію „ та стягнути з відповідачів 5775 гр . як компенсацію моральної шкоди.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від
5 травня 2006 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 5 травня 2006 року
скасувати, ухвалити нове судове рішення , якими його вимоги
задовольнити , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідно до вимог Закону України „ Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні" відповідачі не зобов'язані відповідати на листи чи пересилати їх до інших інстанцій, а тому ненадання ОСОБА_1 відповіді на його звернення до редакції не тягне за собою обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди . Крім того суд вважав не доведеним факт заподіяння позивачеві цієї шкоди.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм
матеріального і процесуального законодавства, що є безумовною
підставою для скасування ухваленого в справі рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Так із матеріалів справи вбачається , що предметом заявленого ОСОБА_1 у даній справі позову є зокрема бездіяльність відповідачів щодо розгляду його звернення ( заяв) про допущене порушення права на розміщення поданого ним оголошення державною мовою (а.с. 14-19 ).
Враховуючи, що звернення ОСОБА_1 стосувалося діяльності друкованого засобу масової інформації - газети „ Ключі" і підлягало вирішенню в порядку передбаченому Законом України „ Про звернення громадян", колегія суддів вважає, що суд помилково застосував до спірних правовідносин ст. 36 Закону України „ Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні" , яка їх не регулює, а тому прийшов до неправильного висновку щодо обґрунтованості бездіяльності газети стосовно розгляду цього звернення.
Розглядаючи спір по суті, суд не встановив, хто із посадових осіб газети „ Ключі" чи її засновника уповноважений був представляти інтереси редакції у відносинах з позивачем, не з'ясував суті цих правовідносин, зважаючи на посилання позивача на порушення друкованим засобом масової інформації вимог щодо мови при розміщенні його оголошень, а звідси - не перевірив, чи не витікають ці правовідносини у названій вище частині із договірних та не уточнив у ОСОБА_1 підстави заявленого ним. позову в частині відшкодування моральної шкоди і не визначив в повному об'ємі факти які необхідно встановити для вирішення спору та не дослідив обставини, що підлягали дослідженню для правильного вирішення справи.
Погодившись із позивачем щодо відповідальних осіб перед ним у позові
про відшкодування моральної шкоди, суд не звернув уваги на ту обставину
що головні редактори ОСОБА_3 та ОСОБА_2. виконують свої
обов'язки на підставі укладених трудових договорів і у випадку завдання
ними шкоди іншим особам під час виконання своїх трудових ( службових)
обов'язків, відшкодування відповідно до вимог закону проводить
роботодавець ( ст. .1172 ЦК України)
Суд зазначену норму матеріального права не застосував і питання про залучення до участі у справі належного відповідача в порядку передбаченому ст.. 33 ЦПК України не вирішив.
Не уточнив суд також позовних вимог ОСОБА_1 про визнання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 винними у порушенні названих ним норм матеріального права і не з'ясував у позивача у який спосіб визначений законодавством України він бажає захистити свої права.
Обставини, що стосуються виконання відповідачами законодавства про мову у правовідносинах з позивачем судом не досліджувалися взагалі, хоча останній посилається на ці порушення в обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Допущені судом порушення норм процесуального законодавства є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303,307, 311 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 5 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим складом суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.