Справа №22-   1314/2006                                          Головуючий в 1  інстанції

Бойко М.Є.

Категорія Доповідач       Фурман Т.Г.

Ухвала

іменем України

2006 року      жовтня місяця    26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого            Стародубця М.П.

Суддів          Закарян К.Г.,              Фурман Т.Г.

При секретарі    Костеннікові Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні    заяву ОСОБА_1про роз'яснення рішення апеляційного суду від 11.07.2006 року      в справі   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним ,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11.07.2006 року ухвалено : рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 лютого 2006 року змінити, вважати , що договір дарування 47/100 часток будинку, житлового з надвірними будівлями та АДРЕСА_1 в м. Нова Каховка визнаний недійсним в частині зазначених в пункті першому цього договору про те , що дарувальник подарував , а обдарований прийняв у дар : приміщення 2-4, площею 9,3 кв.м., приміщення 2-3, площею 11,5 кв.м, будинку літ „А" ; / приміщення 2-5, площею 6,6 кв.м, прибудови літ „а", приміщення входу у підвал 2-1, площею 3,0 кв.м., приміщення 2- 2, площею 22,2 кв.м, підвалу під літ „А", веранду літ „аЗ", площею 27,3 кв.м.; приміщення 2-9, площею 8,1 кв.м, , приміщення 2-10, площею 9.7 кв.м, приміщення 2-11, площею 6.0 кв.м, мансарди над „А", приміщення 2- 2, площею 6.5 кв.м, приміщення 2-7 площею 6.5 кв.м.., приміщення 2-6 площею 4.9 кв.м., приміщення 2-8 площею 13.5 кв.м.., приміщення 2-12 площею 4.2 прибудови „а1" , вбиральні „В", 1/2 частки огорожі № 1, 1/2 частика водопроводу № 2, 1/2 частка змощення № 1, хвіртка № 4 .

Це з рішення суду про повернення вказаних приміщень у власність ОСОБА_1. скасувати.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, зазначивши, що їй не зрозуміло рішення суду із за розбіжностей між мотивувальною та резолютивною частинами рішення

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч. 1 ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норм процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду чітко сформульовані положення постановленого рішення, які є зрозумілими, а доводи ОСОБА_1 щодо його роз'яснення стосуються обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції які викладені в мотивувальній частині рішення, тому колегія суддів вважає, що передбачені ст.. 221 ЦПК України підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, а тому заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України , колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1в роз'ясненні рішення апеляційного суду Херсонської області від 11.07.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.