Дело №1-126/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2012 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего судьи Заболотного В.Н.,

при секретаре Студинской К.Ю., Лагода А.А.

с участием прокуроров Партыка Л.П., Гришко И.Ф.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца г. Херсона, работающего мастером ЖЭК №11 г. Херсона, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

02.10.2007 года лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и которое объявлено в розыск в святи с данным уголовным делом (далее Фигурант) по телефону связался с ОСОБА_3, (далее ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далее ОСОБА_4), ОСОБА_5, (далее ОСОБА_5) (осужденными по приговору Днепровского районного суда г. Херсона от 16.11.2010 года) и ОСОБА_2 (далее ОСОБА_2), назначив им встречу в 16 час. 30 мин. в районе пересечения ул. 20 Восточной и Киндийского шоссе в г. Херсоне.

Во время встречи Фигурант сообщил им, что 01.10.2007 года у него возник конфликт с ранее не знакомым ОСОБА_6 (далее ОСОБА_6), который в позднее время звонил его девушке ОСОБА_7 Из-за этого он считает себя оскорбленным действиями ОСОБА_6 и желает его наказать. С этой целью Фигурант предложил ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 принять участие в похищении и незаконном лишении свободы ОСОБА_6, на что они дали свое согласие. После этого, действуя по предварительному сговору между собой, ОСОБА_3 прибыл на место совершения преступления - ул. 10 Восточную в г. Херсон в автомобиле «Тойота Прадо»госномер НОМЕР_1 под управлением Фигуранта, в котором также находился ОСОБА_4, где они создали дорожную ситуацию, при которой потерпевший ОСОБА_6 вынужден был остановить свой автомобиль «ДЭО Сенс».

В районе пересечения ул. 10 Восточной с переулком 4 Никольским Фигурант на автомобиле «Тойота Прадо»опередил автомобиль «ДЭО Сенс»под управлением ОСОБА_6 и прижал его к правой обочине, вынудив остановиться. В свою очередь ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ 21063 госномер НОМЕР_2 подъехал к задней части автомобиля «ДЭО Сенс»и остановился, лишив потерпевшего возможности осуществить движение задним ходом.

Заблокировав движение автомобиля ОСОБА_6 ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя вопреки ст. ст. 29, 33 Конституции Украины, гарантирующим каждому человеку свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, напали на ОСОБА_6 и, применяя физическую силу, вытащили его, вопреки его воле из салона «ДЭО Сенс», втолкнули в салон автомобиля «Тойота Прадо»и заставили лечь на пол между задними и передними сиденьями. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 накрыли голову ОСОБА_6 покрывалом, лишив потерпевшего возможности видеть маршрут движения автомобиля и лиц, которые находились в нем.

ОСОБА_5 и ОСОБА_2 остались в салоне автомобиля ВАЗ 21063, наблюдая за окружающей обстановкой и ожидая пока Фигурант передаст им ключи от автомобиля «ДЭО Сенс», отобранные у ОСОБА_6, переместили этот автомобиль с ул. 10 Восточной в иное место с целью сокрытия факта совершения похищения ОСОБА_6 oт работников правоохранительных органов.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, применяя физическую силу, удерживали ОСОБА_6 на полу автомобиля, подавили его сопротивление, а Фигурант вывез потерпевшего за черту г. Херсона.

Во время движения по указанному маршруту Фигурант сообщил ОСОБА_6, что он похищен в связи с происшедшим 01.10.2007 года конфликтом из-за ОСОБА_7

ОСОБА_6, насильно удерживаемый ОСОБА_3 и ОСОБА_4, лишенный возможности ориентироваться в окружающей обстановке, был доставлен к дому №1 садово-огороднического общества «Дорожник», расположенному на берегу р. Днепр на территории Цюрупинского района Херсонской области.

Прибывшие к дачному дому на автомобиле ВАЗ 21063, примерно в 18 часов. 30 минут ОСОБА_5 и ОСОБА_2, присоединились к Фигуранту. При этом ОСОБА_2 остался возле дачного домика, наблюдая вместе с ОСОБА_3 за окружающей обстановкой на случай непредвиденного появления посторонних лиц, а ОСОБА_5, находился в дачном домике вместе с Фигурантом и ОСОБА_4, обеспечивая физическую охрану ОСОБА_6. Далее ОСОБА_3 и ОСОБА_4, применяя к ОСОБА_6 физическую силу, заставили его выйти из автомобиля «Тойота Прадо»и пройти в прихожую дачного дома, где с целью предотвращения его попыток освободиться, туго связали руки и ноги потерпевшего веревками, а на голове оставили покрывало из непрозрачного материала. Таким образом они лишили возможности видеть обстановку в доме и лица похитителей.

В указанном доме Фигурант, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удерживали ОСОБА_6 против его воли примерно с 18 часов 00 мин. до 20 час. 00 мин. 02.10.2007 года.

Примерно в 20 час.00 мин. в тот же день ОСОБА_3 и ОСОБА_5 выдвинулись от дачного дома к дороге. Проходившей мимо участков для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения остальных участников в случае появления посторонних лиц. В свою очередь, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 развязали ноги и руки ОСОБА_6 и не снимая у него с головы покрывало, вывели из дачного дома и направились к автомобилю ВАЗ 21063 для дальнейшей транспортировки в г. Херсон.

Однако, будучи предупрежденными ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о нахождении в районе дачных участков постороннего автомобиля, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вынуждены были вернуть ОСОБА_6 в дачный дом и применяя физическую силу, удерживать его в прихожей на протяжении примерно 20 минут.

Только после того, как все соучастники убедились в отсутствии посторонних лиц в районе дачных участков, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вновь вывели ОСОБА_6 из дачного дома также с накрытой покрывалом головой, посадили на заднее сиденье в салон автомобиля ВАЗ 21063. При этом ОСОБА_4 сел рядом с ОСОБА_6 на заднее сиденье и применяя к нему физическую силу, удерживал его в салоне указанного автомобиля. ОСОБА_2 сел за руль автомобиля ВАЗ 21063 и совместно с ОСОБА_4 перевез ОСОБА_6 от дачного дома через Антоновский мост в г. Херсон на ул. Кутузова, в район выезда на пустырь. Прибыв на ул. Кутузова, ОСОБА_2 остановил автомобиль, давая возможность ОСОБА_4 освободить ОСОБА_6. В свою очередь. ОСОБА_4 вывел ОСОБА_6 из салона автомобиля, отвел на незначительное расстояние от пустыря, затем снял у него с головы покрывало и приказал идти прямо, не оборачиваясь, пригрозив в случае невыполнения этих требований, вновь лишить его свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив при этом, что 02 октября 2007 года в дневное время он управлял автомобилем ВАЗ 2106 и районе кинотеатра «Салют»он встретил ОСОБА_5, который попросил его подвезти его на ул. 10 Восточная, на что он согласился. По дороге на 10 Восточную у него поломалась машина, он остановился и отремонтировал её, и они поехали дальше. Поговорив по телефону ОСОБА_5 попросил отвезти его обратно на Салют, что он и сделал. Подъезжая к Салюту, он увидел как впереди черный джип «Тойота Прадо»перекрыл дорогу «Део Сенс», но последний автомобиль объехал джип и поехал дальше. Через некоторое время он увидел в заднее окно, как джип снова подрезал «Део Сенс», дальше с джипа выбежали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_5 выскочил из его машины, все они побежали к автомобилю «Део Сенс», а он (ОСОБА_2) остался сидеть в автомобиле. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и какой-то парень с «Део Ланос»сели в джип и уехали, после чего он объехал «Део Сенс»и поехал домой. Никакого сговора о похищении потерпевшего ОСОБА_6 у него с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 у него не было и участия в данном преступлении он не совершал.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего суду о том, что 01.10.2007 года в ночное время он позвонил на мобильный телефон своей знакомой ОСОБА_7 и стал с ней разговаривать. Во время разговора у нее забрал трубку какой-то парень, которым, как в последствии выяснилось был ОСОБА_11, и стал оскорблять потерпевшего грубой нецензурной бранью. В результате разговора они договорились немедленно встретиться с тем, чтобы выяснить отношения в районе торгового центра «Салют»на ул. Перекопской в г. Херсоне, на что он согласился. На встречу с этим парнем он поехал вместе со своим братом ОСОБА_12, а также с его знакомым ОСОБА_13, однако на встречу ОСОБА_11 не приехал. 02 октября 2007 года в вечернее время он на своем автомобиле «ДЭО Сенс»ехал по ул. 10 Восточной в г. Херсоне, где в районе фирмы «Пани Кристина»дорогу ему перегородил джип черного цвета, выехавший на полосу его движения. Он вышел из машины, а в это время ранее не знакомые ему ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_11, который был за рулем джипа подошли к нему и затолкали на заднее сидение джипа, где нагнули его вниз к полу и накрыли голову покрывалом. ОСОБА_11 сидел за рулём, а подсудимые также находились в салоне джипа и поехали в не известном направлении. Примерно через 20 минут автомобиль остановился, и его завели в какое-то помещение, где повалили его на пол, связали руки и ноги, после избивали в течение около двух часов. Кроме того, в этом же помещении ОСОБА_4 с ним совершил насильственный половой акт в извращенной форме, ОСОБА_5 снимал происходящее на камеру. После этого его вывели на улицу и посадили в какой-то старый автомобиль. На заднем сидении автомобиля рядом с ним сидели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 На этом автомобиле его привезли в район улицы 14 Восточная в г. Херсоне и выбросили из автомобиля.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 показал суду о том, что летом 2006 года он познакомился с парнем, которого называли «ОСОБА_30», с которым в последствии раза 2 встречались и который предложил ОСОБА_4 заработать. ОСОБА_4 встретился с «ОСОБА_30»в кафе, в районе набережной по ул. Ушакова, там был мужчина пожилого возраста ОСОБА_14, который рассказал о конфликте с отцом потерпевшего и который просил ОСОБА_4 найти еще пару человек и за вознаграждение по 100 долларов каждому «закинуть»некоего парня в машину. «ОСОБА_30»позвонил ОСОБА_4, который в свою очередь созвонился с ОСОБА_5 и с ОСОБА_3 и попросил их подойти к «Салюту». У «Салюта»в черный джип без номеров сел ОСОБА_4, а в ВАЗ 2106 сел ОСОБА_5. По дороге на ул. 10 Восточную в джип подобрали ОСОБА_3. За рулем черного джипа сидел неизвестный парень. «ОСОБА_30»с ОСОБА_5 и с другими двумя-тремя парнями сидели в ВАЗ 2106, стекла были затемненные потому видны лишь силуэты. Водителю джипа позвонил «ОСОБА_30»и сказал что едет, водитель джипа перегородил «Дэо Ланосу»дорогу. «Ланос»объехал джип, джип сдал назад и поехал за «Ланосом», который остановился, из него вышел потерпевший, которого ОСОБА_4, садясь первым в джип, за руку затянул в джип за собой. Никто потерпевшего не бил, просто нагнули ему голову, т.к. ОСОБА_14 говорил что потерпевший его мог узнать. За потерпевшим в джип сел ОСОБА_3, ОСОБА_5 сел на переднем сидении джипа. Приехав на Киндийское шоссе с машины «ОСОБА_30»вышли 2 человека, а они вышли из джипа и ушли, на их места в джип сели неизвестные им парни, вышедшие из ВАЗ 2106. На дачный поселок ни с кем он ни ездил и каких -либо действий в отношении потерпевшего не предпринимал и не видел, чтобы это делал ОСОБА_2

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду о том, что он в начале октября 2007 года в утреннее время он пошел в торговый центр «Салют»в игротеку. По дороге возле торгового цента встретил ОСОБА_11. Он рассказал свидетелю о том, что его подружке ОСОБА_7 звонили по телефону, угрожали. ОСОБА_11 попросил свидетеля проучить данного парня, на что он согласился. ОСОБА_11 мне сказал побыть в торговом центре, а сам куда-то ушел. Примерно через полтора-два часа он вышел с игротеки и увидел, что около торгового центра стоял ОСОБА_11 и разговаривал с ОСОБА_3, он подошел к ним. В это время ОСОБА_11 кто-то позвонил и они сели в его машину и поехали на ул. 10 Восточную. Когда мы приехали на эту улицу, то около завода безалкогольных напитков встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ 2106. В это время кто-то снова позвонил ОСОБА_11, разговора я не слышал, но ОСОБА_11 сказал, что потерпевший подъедет. Когда потерпевший на автомобиле Дэу сэнс заехал с угла на ул. Восточную, они стали джипом загораживать ему дорогу, однако он смог проскочить. Они развернули «джип»и стали его обгонять. Догнали автомобиль потерпевшего, когда он ехал в сторону Киндийского шоссе и джипом огородили ему дорогу. Сзади подъехала «шестерка». Потерпевший вышел их машины. Сзади подошел ОСОБА_4. ОСОБА_11 и ОСОБА_3 сидели в машине, я не видел чтобы они выходили. ОСОБА_4 сел в «джип»сзади напротив водителя, потерпевшего они посадили посередине, а он (ОСОБА_5) сел на заднем сидении с правой стороны и мы поехали в ту Антоновского моста на дачу. Куда делся ОСОБА_2 он не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившего суду о том, что в октябре 2007 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и пригласил покататься, на что он согласился и в районе завода безалкогольных напитков на Восточном поселке в г. Херсоне он сел в черный джип, за рулем которого находился ранее неизвестный ему человек и ОСОБА_4. Втроем они поехали на ул. 10 Восточную и там водитель подрезал автомобиль ДЭО Сенс, за рулем которого как в последствии выяснилось находился ОСОБА_6 Потерпевший остановился и вышел из машины. Он, ОСОБА_4 и ОСОБА_11, который находился за рулем джипа вышли из автомобиля. ОСОБА_4 подбежал к потерпевшему и затащил его на заднее сидение джипа. На переднее сидение джипа сел ОСОБА_5, а он с другой стороны от потерпевшего, после чего они все вместе направились к дачному поселку недалеко от г. Херсона в районе р. Днепр. Возле одного из домов все вышли из машины и направились в дом, а он направился к реке. Приблизительно через 20 минут он вернулся к автомобилю и они все вместе направились в г. Херсон, где он вышел из машины и направился к себе домой. В этот день ОСОБА_2 он не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего суду о том, что 01.10.2007 года в вечернее время он вместе со своим братом ОСОБА_6 и ОСОБА_13 находились в бильярдном клубе «Ф1». В процессе встречи брат позвонил своей девушке по имени ОСОБА_7, трубку взял неизвестный парень, между ними произошла ссора, в процессе которой они договорились немедленно встретиться в районе торгового центра «Салют»с тем, чтобы выяснить отношения. На встречу с неизвестным поехал он с братом, ОСОБА_13 и еще пара парней, имен которых он не помнит. Приехав к «Салюту», они длительное время прождали неизвестного парня, назначившего встречу, однако тот так и не появился, после чего все разъехались.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившего суду о том, что 02.10.2007 года он находился на работе. Около 18 часов ему позвонила его невестка, он перезвонил домой и жена сказала о похищении его сына ОСОБА_6, после чего он вместе с супругой направились в ОВД, где написали заявление о пропаже сына. Через некоторое время ему позвонил старший сын и сказал, что ему звонил ОСОБА_6 и сказал, что он находится в плавнях. На пустыре в районе поселка восточный они нашли младшего сына и отвезли его в больницу. Сын находился в беспомощном состоянии, он весь дрожал, разговаривал невнятно, с его слова она поняла, что его похитили и избили. В этот же день ОСОБА_6 отвезли в больницу Днепровского района. После осмотра врачи предложили госпитализировать ОСОБА_6, так как были подозрения о травмировании внутренних органов. Опасаясь, что лица похитившие ОСОБА_6 могут найти его в больнице, от госпитализации отказались.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, давшей суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившей суду, что 02.10.2007 года в вечернее время она возвращалась с работы домой по ул. 10 Восточной. На пересечении этой улицы с переулком 4 Никольским ее остановила знакомая ОСОБА_20 и сообщила ей, что на этом месте совсем недавно несколько автомобилей, один из которых был черным «джипом», остановили легковой автомобиль под управлением ОСОБА_6. Из этого автомобиля несколько человек вытащили сидящего за рулем ОСОБА_6, избили его и бросили в «джип», после чего уехали в направлении Киндийского шоссе.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил суду о том, что 02.10.2007 года он совместно с инспектором патрульной службы ОСОБА_21 нес службу в составе автонаряда милиции. По радиостанции от дежурного по гор. Херсону поступило сообщение о том, что на ул. 10 Восточной в районе дома № 15 стоит брошенная иномарка. Он совместно с ОСОБА_21 прибыл по указанному адресу, однако никакого автомобиля там не обнаружил. В это время к ним подошла пожилая женщина, которая сообщила, что напротив ее дома два автомобиля заблокировали один легковой автомобиль. Водителя этого автомобиля погрузили в другой автомобиль и увезли. Позже они обнаружили автомобиль «ДЭО Сенс»синего цвета, следственно-оперативная группа осматривала его. Том 2 л.д. 89

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, пояснившего суду о том, что 02.10.2007 около часа ночи ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_13 и попросил приехать к торговому центру «Салют», так как его знакомым кто-то назначил встречу и нужна помощь. На улице он встретил своего знакомого таксиста, имени которого не помнит, который его отвез к торговому центру «Салют». Около торгового центра он увидел людей, среди которых находился ОСОБА_13 и ОСОБА_6, которому назначили встречу. Сидевший в машине таксист слышал их разговор, после чего взял у кого-то из присутствующих мобильный телефон и разговаривал минут восемь. После этого разговора таксист сказал, что встреча не состоится, что можно идти по домам, объяснив, что он говорил по телефону с ОСОБА_11.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, пояснившего суду о том, что ОСОБА_2 является его внуком. В 2006 году он выдал доверенность на его имя на право управления принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21063 госномер НОМЕР_2.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, пояснившего суду о том, что подсудимый является его сыном. О произошедшем инциденте ему известно от работников милиции.

Оглашенными в установленном Законом порядке показаниями свидетеля ОСОБА_25, в соответствии с которыми 02.10.2007 года около 17 часов 30 минут, проходя мимо перекрестка улиц 10 Восточная и 4 Никольского он увидел приближающийся с большой скоростью автомобиль «Тойота Прадо»черного цвета НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_11 Данный автомобиль сделал маневр и прижал к обочине автомобиль «Део Ланос», который был вынужден остановиться. Спереди от «Део Ланос»остановился автомобиль ВАЗ 2109 серого цвета. Сзади к «Део Ланос»подъехал ВАЗ 2106, в котором находился ОСОБА_2. Из автомобиля «Тойота»выскочили ОСОБА_11, ОСОБА_4 а также ОСОБА_3, которых он ранее знал, поскольку все они учились вместе со свидетелем в СШ №37 г. Херсона. Указанные лица с применением грубой физической силы вытащили водителя автомобиля «Ланос»и затащили его в автомобиль «Тойота Прадо», положив его между передним и задним сидениями головой вниз, после чего ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сели в «Тойоту»и поехали в сторону Киндийского шоссе. (т. д. 5, л. д. 115).

Оглашенными в установленном Законом порядке показаниями свидетеля ОСОБА_7, в соответствии с которыми она сожительствует с ОСОБА_11. 01.10.2007 она находилась с ОСОБА_11 у него дома. В вечернее время ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6, с которым она вместе учиться и предложил ей встретиться. Находившийся рядом с ней ОСОБА_11 слышал разговор, т.к. на мобильном телефоне была включена громкоговорящая связь. ОСОБА_11 забрал у нее мобильный телефон и вышел из дому. Что происходило далее она не знает, так как легла спать. Утром ОСОБА_11 вернул ей мобильный телефон и ничего не сказал. Утверждает, что не могла не заметить отсутствия ОСОБА_11 в тот вечер дома. На следующий день ей на мобильный телефон позвонил брат ОСОБА_6 и сообщил, что у ОСОБА_11 с ОСОБА_6 возник конфликт и ОСОБА_6 пропал (т. д. 5 л. д. 121).

Протоколом обыска от 27.11.2007 года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_7 был обнаружен и изъят мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР_5. (т. д. 3 л.д. 182).

Протоколом осмотра телефона ОСОБА_7 от 27.11.2007 года, в соответствии с которым в электронной памяти телефона обнаружены абонентские номера НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_11 и НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_6. Указанный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение ОСОБА_7 (т. д. 3 л.д. 185).

Протоколом выемка договора от 28.11.2007 года, согласно которого в ЗАО «Украинская мобильная связь»произведена выемка договора на оказание услуг мобильной связи, заключенного с ОСОБА_11 а также копия его паспорта. Из указанного договора усматривается, что ОСОБА_11 был предоставлен в пользование абонентский номер НОМЕР_3. (т. д. 3 л.д. 132, 133).

Информацией ЗАО «Украинская мобильная связь»о том, что 01.10.2007 года на мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР_5, которым пользовалась ОСОБА_7 поступило 4 входящих вызова с мобильного телефона с абонентским номером НОМЕР_4, которым пользовался ОСОБА_6 Первый звонок поступил в 22 час. 43 мин. и четвертый в 23 час. 28 мин. 02.10.2007 года на мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР_5, которым пользовалась ОСОБА_7 поступило 4 входящих вызова с мобильного телефона с абонентским номером НОМЕР_4, которым пользовался ОСОБА_6 Первый звонок поступил в 01 час. 14 мин. и четвертый в 01 час. 36 мин. (т. д. 3, л. д. 110 - 123).

Информацией ЗАО «УМС» о том, что при осмотре информации о входящих и исходящих звонкам мобильного телефона с абонентским номером НОМЕР_3, которым пользовался ОСОБА_11 установлено, что с этого мобильного телефона на мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР_4, которым пользовался ОСОБА_6 1.10.2007 осуществлено три исходящих вызова, первый в 23 час 13 мин. и третий в 23 час. 31 мин. 2.10.2007 с мобильного телефона ОСОБА_11 на мобильный телефон ОСОБА_6 осуществлен 1 исходящий вызов в 01 час. 33 мин. (т.д.3 л.д. 124-127).

Заключению эксперта от 29.11.2007 года, согласно которого ОСОБА_6 из-за совершенных в отношении его преступлений испытал состояние умеренного стресса, однако может давать правильные показания по делу. (т. д. 9 л. д. 246-249).

Журналом приема больных с записью об обращении за медицинской помощью ОСОБА_6 02.10.2007 года (т. д. 3 л.д. 78 -86).

Заключением эксперта № 525/1977 от 10.12.2007, согласно которого ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки, ссадины лица, головы, кровоподтеки, ссадины спины, ссадины шеи, верхних конечностей у ОСОБА_6, образовались от действия тупых предметов, не исключено 2 октября 2007 года, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (т. д. 9 л.д. 6, 7).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в процессе которого последний подробно пояснил и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления (т.д.4 л.д 145)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в процессе которого последние подробно пояснили и показали на месте об обстоятельствах совершенного преступления (т.д.5 л.д. 40-49, т.д.6 л.д. 37-47, т.д.7 л.д. 11-24).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6, в процессе которого последний подробно пояснил и показал на месте об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т.д.2 л.д. 117-126).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в процессе которого последний подробно пояснил и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления (т.д.7 л.д. 11-15).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в процессе которого последние подробно пояснили и показали на месте об обстоятельствах совершенного преступления (т.д.5 л.д. 40-49, т.д.6 л. д. 37-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2007 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_11 обнаружен и изъят автомобиль «Тойота Прадо»НОМЕР_1 черного цвета. В салоне этого же автомобиля при осмотре обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_11 паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение с талоном предупреждений а также свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота Прадо»НОМЕР_1. Из этого свидетельства усматривается, что автомобиль «Тойота Прадо»НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_27, а управлять им имеют право ОСОБА_28, ОСОБА_27 и ОСОБА_11 (т. д. 6 л. д. 53, 70).

Протоколом предъявления для опознания от 08.02.2008 года, согласно которого ОСОБА_5 были предъявлены для опознания фотоснимки ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В результате указанного следственного действия ОСОБА_5 указал на данных лиц как на непосредственных участников преступления в отношении ОСОБА_6 (т.д. 5 л.д. 14-16, 21-23).

Протоколом предъявления для опознания от 18.02.2008 года, согласно которого ОСОБА_4 были предъявлены для опознания фотоснимки ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 В результате указанного следственного действия ОСОБА_4 указал на данных лиц как на непосредственных участников преступления в отношении ОСОБА_6 (т.д. 4 л.д. 27-33).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.01.2008 с участием потерпевшего ОСОБА_6, проведенном в дачном доме, принадлежащем ОСОБА_27, в ходе которого ОСОБА_6 заявил, что именно в этом дачном доме его незаконно удерживали, так как он опознает пол на кухне и в прихожей по цвету и узору керамической плитки. При этом ОСОБА_6 пояснил, что его сначала удерживали в прихожей, а затем перетащили на кухню. Он также пояснил, что перед входом в дачный дом расположено возвышение, через которое он споткнулся, когда его заводили внутрь, а также отметил, что металлическая дверь в этом дачном доме утеплена и издает такой же приглушенный металлический звук, который он слышал 2.10.2007. (т. д. 5, л. д. 202).

Протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, согласно которого в процессе проведения данного следственного действия был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21063 НОМЕР_2 синего цвета а также доверенность, выданная гр. ОСОБА_23 на право управления этим автомобилем ОСОБА_2 (т. д. 4 л. д. 125)

Протоколом предъявления для опознания от 09.02.2008 года, согласно которого автомобиль ВАЗ 21063 НОМЕР_2 синего цвета был предъявлен для опознания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Они оба опознали этот автомобиль как тот, который использовался 02.10.2007 года при похищении ОСОБА_6 (т. д. 5 л. д. 208, 213).

Приговором Днепровского районного суда г. Херсона от 16.10.2010 года, согласно которого ОСОБА_5, ОСОБА_4 осуждены по ст. ст. 146 ч. 3, 28 ч. 3, 296 ч. 2, 28 ч. 3, 301 ч. 3 УК Украины, а ОСОБА_3 по ст. 146 ч. 3 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что указанные действия он совершил в составе организованной преступной группы, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 УК Украины как похищение и незаконное лишение свободы человека, которое сопровождалось причинением ему физических страданий, в составе организованной группы. Данная квалификация, по мнению суда, является не верной по следующим сонованиям:

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 23 декабря 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями»под организованной группой (ч.3 ст.28 УК Украины) следует понимать внутреннее стойкое объединение трёх и более лиц, которое было предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое требует тщательной длительной подготовки и такую группу следует считать созданной с целью достижения ее участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов по дальнейшей общей преступной деятельности. Таким образом, совершение преступления организованной группой квалифицируется при наличии совокупности нескольких признаков, а именно: наличие нескольких лиц трех и более, предварительная организованность в устойчивое объединение для совершения двух и более преступлений, или одного преступления, которое требует долгосрочной подготовки, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленного на достижение этого плана, известного всем участникам группы, устойчивость такого объединения.

Устойчивость объединения лиц является основной чертой организованной группы. Организованной группой считается устойчивой при условии, если она есть стабильная и сплоченная, а лица, которые у нее входят, имеют единый план для совершения преступлений. Сплоченность организованной группы выражается у ее сплочённости и слаженности, постоянности.

В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, 'которые были рассмотрены в судебном заседании.

По мнению суда, органы досудебного следствия в обвинительном заключении не указали, какими конкретными доказательствами подтверждаются признаки организованной группы. Как видно с материалов уголовного дела на досудебном следствии ОСОБА_4 (т.6, л.д.131-138, 166-172,185-192, 193-199, 253-254) пояснял, что его попросил ОСОБА_11 помочь посадить какого-то мальчика в автомобиль, ОСОБА_5 (т.4, л.д. 177-179, 192-197, 201 - 203) пояснил, что его ОСОБА_11 по телефону попросил оказать помощь при разговоре с людьми, ОСОБА_3 (т.6, л.д.52-56, 69-72, 111-112, 212-213) пояснил, что его ОСОБА_11 попросил побыть с ним при встрече с мужчиной, также они свои показания данные на досудебном следствии подтвердили в суде, они пояснили, что им не было известно о планах ОСОБА_11 в отношении потерпевшего ОСОБА_6 и "они его план действий не обговаривали. ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия (т.д. 5 л. д. 125 -132, 145 -167, 172 -199, т.д.6 л.д. 12-18, 123-1434, 145-156) а также в суде последовательно пояснял о том, что 02.10.2007 года он управлял автомобилем ВАЗ и районе кинотеатра «Салют»он встретил ОСОБА_5, который попросил его подвезти его на ул. 10 Восточная, на что он согласился. Никаких договоренностей с ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 о совершении каких -либо преступлений у него не было.

По мнению суда при таких обстоятельствах отсутствует признак организованной группы, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих существование организованной группы, а именно отсутствует внутреннее стойкое объединение трёх и более лиц,; 'которое было предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое требует тщательной длительной подготовки, отсутствует обознанность всех участников группы с планами ОСОБА_11, который вовлек в совершение преступлений ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, т.к. из материалов дела объективно усматривается, что был предварительный сговор группы лиц, созданной одномоментно.

Таким образом, с учетом изложенного и доказанности обвинения, а также принимая во внимание, что факт совершения преступления ОСОБА_2 инкриминируемого преступления в составе организованной группы, в которую кроме него входили ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 не нашел своего подтверждения в суде, суд считает, что квалифицирующий признак «совершенный в составе организованной группы»подлежит исключению из квалификации действий ОСОБА_2 и его действия необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 146 УК Украины на ч. 2 ст. 146 УК Украины, в связи с чем суд считает необходимым правильно квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 146 ч. 2 УК Украины как незаконное похищение человека и незаконное его лишения свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

К показаниям подсудимого ОСОБА_2 в той части, что непосредственного участия в похищении и незаконном лишении свободы ОСОБА_6 он не принимал суд относится критически и принять их во внимание не может, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных судом выше доказательств по делу.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд принимает факт наличия на его иждивении малолетнего ребенка, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 146 ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного настоящим приговором суда наказания, если он в течение испытательного срока два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно -исполнительной системы об изменении местожительства, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений -«подписка о невыезде».

В срок отбытия наказания зачесть период нахождения под стражей с 29.04.2011 года по 30.05.2011 года.

Решение по вещественным доказательствам, приобщенным к настоящему делу и судебным издержкам принято на основании постановления Днепровского районного суда г. Херсона от 19.12.2011 года.

На приговор может быть подана апелляция в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.

Председательствующий -судья Заболотный В.Н.