Справа №22а-519, 2006р.                            Головуючий в 1-й інстанції

Орендовський А.В.

Категорія: №14   Доповідач - Лісова Г.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є. Суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А. при секретарі - Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2006 року

за адміністративним позовом

ВАТ «Чорномор» до УМВС України в Херсонській області

про оскарження дій посадових осіб.

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Чорномор» звернулося в суд з адміністративним позовом до УМВС України в Херсонській області про оскарження дій посадових осіб управління громадської безпеки, які відмовили у видачі дозволу на виготовлення печатки ВАТ «Чорномор» нового зразка у зв'язку з витратою печатки ВАТ «Чорномор».

Відкрите акціонерне товариство просило визнати недійсною втрачену печатку ВАТ «Чорномор», зобов'язати відповідача видати дозвіл на виготовлення печатки ВАТ «Чорномор» нового зразка.

Постановою Скадовського районного суду від 18 серпня 2006 року позов задоволено.

Визнано втрачену печатку ВАТ «Чорномор» старого зразка недійсною.

Зобов'язано управління громадської безпеки УМВС України в Херсонській області видати дозвіл на виготовлення печатки ВАТ «Чорномор» нового зразка.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нову постанову, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що печатка не загублена, а знаходиться у нього, голови правління ВАТ «Чорномор», збори акціонерів від 18.07.2006 року, на яких було звільнено його з посади голови правління, проведено з грубим порушенням законодавства, а тому рішення цих зборів оскаржується до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Представник ВАТ «Чорномор» апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, постанову суду скасувати, оскільки її постановлено з порушенням норм матеріального права.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що печатка ВАТ «Чорномор» відсутня, місце її знаходження невідомо, у зв'язку з чим підприємство не може здійснювати платежі, укладати угоди, займатися діяльністю, а тому зобов'язав відповідача видати дозвіл на видачу ВАТ «Чорномор» печатки.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з таких підстав.

Відповідно до п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень та виготовлення печаток і штампів, зареєстрованої в Мін'юсті України 28.04.1999 року №264/3557 підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької        діяльності,            об'єднання     громадян,                                                                      суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Як вбачається з матеріалів справи, дозвільна система Скадовського РВ УМВС відмовила в наданні дозволу на виготовлення печатки в зв'язку з тим, що печатка ВАТ «Чорномор» не втрачена.

Дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення печатки замість викраденої, загубленої видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі про недійсність викраденої, загубленої печатки.

ВАТ «Чорномор» не надав доказів про те, що він звертався із заявою щодо втрати печатки.

Зміна керівника підприємства не може бути підставою для виготовлення нової печатки, тому, що згідно з п.3.4.1 Інструкції при зміні керівника печатки і штампи, передаються новопризначеному за актом.

Печатка товариства знаходиться у ОСОБА_1, який рішенням загальних зборів від 18.07.2006 року звільнений з посади голови правління ВАТ «Чорномор» та яким рішення загальних зборів оскаржується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ВАТ «Чорномор» обґрунтовано відмовлено у дачі дозволу на оформлення замовлення на виготовлення печатки, а тому постанову суду слід скасувати і прийняти нову постанову, у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205 КАС України, п.3.1.13. 3.2.6, 3.4.1 Інструкції, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду від 18 серпня 2006 року скасувати і прийняти нову.

ВАТ «Чорномор» у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.