Справа №22а-504/06 Головуючий в 1 інстанції:
Ведяшкіна Ю.В. Категорія 38
Доповідач: Приходько Л.А.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Семиженко Г.В.
суддів Лісової Г.Є.
Приходько Л.А.
при секретарі Драгомарецькій О.В.
розглянувиш у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2006 року в справі
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області Мінько Миколи Йосиповича про визнання неправомірною бездіяльність суб'єкта владних повноважень
встановив:
10 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, зазначивши, що 05.03.2006 року вона подала заяву до Новокаховського відділу MB УМВС України в Херсонській області щодо неправомірних дій працівників Новокаховського РЕЗ і ЕМ, проте відповідачем не було прийнято будь-яке рішення щодо її заяви, відповідно до вимог ст. 97 КПК України, а 07.04.2006 року їй направлений лист за підписом відповідача, яким рекомендовано звернутися до суду. В зв'язку з чим вона позбавлена можливості у випадку незгоди з прийняти рішенням, оскаржити його в порядку ст.. 2361 КПК України до суду. Вважає, що відповідачем при розгляді її заяви допущені порушення ст.ст. 22,23,95 КПК України, що призвело до порушення її констатуційних прав. Просила суд усунути припони у реалізації її конституційних прав, визнати дії начальника Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області Мінько М.Й. по розгляду її заяви від 05.03.2006 року неправомірними, зобов'язати відповідача розглянути її заяву у відповідності з діючим законодавством та направити на її адресу постанову у встановлених законом термінах, стягнути з відповідача на її користь матеріальні витрати в сумі 26.80грн, пов'язані з подачею позовної заяви, та моральну шкоду у сумі 131.55грн
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та ухвалити нову, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.
В письмових запереченнях начальник Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана приймати та реєструвати заяви й повідомлення про злочин.
Відповідно до ст. 95 КПК України заяви або повідомлення представників влади , громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими.
Порядок приймання, реєстрації та розгляду вказаних заяв та повідомлень встановлений ст.. 97 КПК України та Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочин, що вчинені або готуються, затвердженою наказом МВС України від 14.04.2004 року №400, зареєстрованого в Мін'юсті України 06.05.2006 року за № 571/9170. Законодавством України не передбачені будь-які вимоги до оформлення письмових заяв та повідомлень громадян про злочин, оскільки обмежувати ці види інформації процесуальними рамками неможливо та недоцільно.
Відповідно до п.5.1 Інструкції організація роботи за додержанням вимог, встановлених Інструкцією, покладається на начальника органу внутрішніх справ, а в разі відсутності начальника - на особу, яка його заміщає. Він несе відповідальність за дотримання законності при розгляді заяв і повідомлень про злочин.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжиті всі, передбачені законодавством заходи по розгляду заяви ОСОБА_1, оскільки в заяві вона не повідомляла про злочин, а повідомляла про протиправні дії працівників Новокаховського РЕЗ і ЕМ та прохала захистити її сім'ю від вторгнення працівників Новокаховського РЕЗ і ЕМ та зобов'язати їх дотримуватися норм Конституції.
Проте колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася с заявою до Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області, яка була зареєстрована 06.03.2006 року під НОМЕР_1. В даній заяві ОСОБА_1 просила застосувати заходи впливу на протиправні дії працівників Новокаховського РЕЗ і ЕМ щодо порушення недоторканності житла, гарантованого ст. 30 Конституції України.
За таких обставин колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_1 своєю заявою не повідомляла про злочин, оскільки
законодавством України передбачена кримінальна відповідальність за порушення недоторканності житла.
Тобто вказана заява повинна розглядатися в порядку та в строки, встановлені ст. 97 КПК України та Інструкцією. А саме за заявою (повідомленням) про злочин у строк не більше як 3 доби від дня надходження до органу внутрішніх справ повинно бути прийнято одне з таких рішень: про порушення кримінальної справи; про відмову в порушенні кримінальної справи; про направлення заяви або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву ( повідомлення ) про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Проте з матеріалів справи вбачається, що в строки визначені ст. 97 КПК України жодного рішення, передбаченого кримінально - процесуальним законом, щодо заяви позивачки не було прийнято. Лише 04.04.2006 року дільничним інспектором Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області Сосновським Ю.В., після перевірки заяви, складений висновок за заявою позивачки, якою їй рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення. Про що листом за НОМЕР_1 від 04.04.2006 року було повідомлено заявницю.
Тобто заява позивачки від 06.03.2006 року розглянута у спосіб не передбачений законодавством, в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості, у разі незгоди з прийнятим рішенням, оскаржити його в встановленим законом порядку.
Враховуючи, що п.5 Інструкції саме на начальника органу внутрішніх справ покладений обов'язок по контролю за додержанням порядку прийняття, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність начальника Новокаховського MB УМВС України по розгляду заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за НОМЕР_1 від 06.03.3006 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню. В зв'язку з чим також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача забезпечити розгляд заяви позивачки в порядку та строки, встановлені кримінально-процесуальним законодавством.
Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі
131.55грн., то колегія суддів вважає, що в даній частині позовні вимоги задоволеннюне підлягають, оскільки позивачкою не надано ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції будь-яких доказів, що внаслідок порушення порядку та строків розгляду її заяви вона зазнала
моральних страждань. Також позивачкою не надано будь-яких доказів, що саме внаслідок протиправної бездіяльності відповідача вона понесла витрати по придбанню лікувальних препаратів та лікувальної косметики на суму 131.55гра згідно наданих копій аптечних чеків.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позивачкою не надано суду доказів, що внаслідок протиправної бездіяльності позивачці заподіяно матеріальну шкоду, а розподіл витрат, пов'язаних з розглядом справи, визначений ст. .94 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова, чи службова особа).
Судові витрати, відповідно до ст. 87 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Тобто до судових витрат законодавством про адміністративне судочинство не віднесені, та не підлягають відшкодуванню, витрати по набору тексту та ксерокопіюванню, витрати за розрахунково-касове обслуговування при прийомі платежів та витрати на інформаційне-технічне забезпечення.
Розмір судового збору, відповідно до п.З Прикінцевих та перехідних положень КАС України, визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 ст.З Декрету КМ України «Про державне мито», яким встановлений розмір судового збору 0.2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (3.40грн.).
Враховуючи, що позовні вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, підлягають задоволенню, позивачкою здійснена оплата судового збору, що підтверджується квитанцією, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати в розмірі 3.40грн. повинні бути присуджені позивачці з Державного бюджету України.
Доводи апелянта про те, що судом було допущено порушення таємниці нарадчої кімнати не знайшли підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанову суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1, зареєстрованої 06.03.2006 року за НОМЕР_1, та його зобов'язання розглянути дану заяву в порядку та строках встановлених законодавством слід скасувати, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково. Визнати бездіяльність начальника Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1, зареєстрованої 06.03.2006 року за НОМЕР_1 протиправною та зобов'язати відповідача організувати розгляд заяви з додержанням вимог встановлених кримінально-процесуальним законодавством. Присудити ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 3.40грн. з Державного бюджету України.
В решті постанову залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 198,199, 202 КАС України, ст. 95,97 КПК України, Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочин, що вчинені або готуються, затвердженою наказом МВС України від 14.04.2004 року №400, зареєстрованого в Мін'юсті України 06.05.2006 року за № 571/9170, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2006 року в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1, зареєстрованої 06.03.2006 року за НОМЕР_1, та його зобов'язання розглянути дану заяву в порядку та строках встановлених законодавством скасувати, та ухвалити нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність начальника Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1, зареєстрованої 06,03.2006 року за НОМЕР_1 протиправною.
Зобов'язати начальника Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області забезпечити розгляд заяви ОСОБА_1, зареєстрованої 06.03.2006 року за НОМЕР_1 з додержанням вимог встановлених кримінально-процесуальним кодексом України
Присудити ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3.40грн з Державного бюджету України.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.