Справа №22a-50406                                                        Головуючий в 1 інстанції:

Гордимов А.В. Категорія 37

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року   жовтень місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого      Семиженко Г.В.

суддів                    Бугрика В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Новотроїцької районної ради Херсонській області на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від   12 липня  2006 року в справі

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Новотроїцької районної ради, третя особа Новотроїцька районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення сесії районної ради

Встановила:

11 липня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення третьої сесії Новотроїцької районної ради від 30.06.2006 року у частині висловлювання недовіри голові Новотроїцької районної державної адміністрації ОСОБА_1. В позовній заяві позивач зазначив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення.

Ухвалою суду від 12 липня 2006 року з метою забезпечення позову зупинена дія рішення Новотроїцької районної ради третій сесії від 30.06.2006 року в частині висловлення недовіри голові Новотроїцької районної державної адміністрації ОСОБА_1. до розгляду справи по суті та зобов'язано відповідача не направляти це рішення у вищестоящі органи Новотроїцької районної державної адміністрації та заборонити виконувати  це рішення до  розгляду  справи по суті.

В апеляційній скарзі Новотроїцька районна рада просить ухвалу суду скасувати, як   прийняту з порушенням норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. просив апеляційну  скаргу   відхилити, ухвалу   суду залишити  без  змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З ч.1 ст. 117 КАС України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за клопотанням позивача або з власної ініціативи, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення      необхідно буде   докласти значних    зусиль  та    витрат,   а   також,   якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За загальним правилом, що встановлене у ч. З ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в справі не зупиняють дію оскаржує мого рішення суб'єкта владних повноважень. Проте суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім зазначеного способу забезпечення позову, адміністративний позов, відповідно до ч.4 цієї ж статті, може бути забезпечено забороною  вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції з метою забезпечення адміністративного позову, врахувавши, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, з дотриманням вимог ст.. 118 КАС України зупинив дію рішення Новотроїцької районної ради третій сесії від 30.06.2006 року в частині що оскаржується, а саме в частині висловлення недовіри голові Новотроїцької районної державної адміністрації ОСОБА_1. до розгляду справи по суті та зобов'язав відповідача не направляти це рішення у вищестоящі органи Новотроїцької районної державної адміністрації та заборонити виконувати  це рішення до  розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено правила територіальної підсудності, не спростовують висновки суду про необхідність застосування запобіжних заходів. Питання щодо недотримання судом правил територіальної підсудності розглядаються  судом  в порядку  визначеному ст. 22 КАС України.

Обраний судом засіб забезпечення позову відповідає предмету та обсягу заявлених позовних вимог, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 117,118,185,199,200 КАС України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну   скаргу Новотроїцької районної ради  залишити без задоволення. Ухвалу   Дніпровського   районного   суду   м. Херсона   від     12   липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не пілягає.