Справа №22а-4 87/06 Головуючий в 1 інстанції:
Питаній C.І. Категорія 38
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтень місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Лісової Г. Є.
суддів Бугрика В.В.
Приходько Л.А.
при секретарі Бондарчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2006 року в справі
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Херсонського національного технічного університету (далі ХНТУ), ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій керівника ХТНУ та зобов'язання виконання дій
Встановила:
В травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Херсонського національного технічного університету, ОСОБА_2. про визнання дій відповідачів неправомірними, зазначивши, що він перебуває з ХНТУ в трудових правовідносинах, обраний членом профкому та призначений профспілковим комітетом головою комісії з питань дотримання адміністрацією колективного договору. Протягом 2002-2005 років, адміністрація ХНТУ не виконує обов'язок, а саме не звітує перед трудовим колективом та профспілками про виконання умов колективного договору. З метою здійснення контролю за виконанням колективного договору 25.03.2005 року він письмово звернувся до ректора ХНТУ ОСОБА_2. про надання йому інформації з питань, пов'язаних з його виконанням. Проте у визначений законом тижневий строк ОСОБА_2. ухилився від надання інформації. Відповідь про відмову у наданні інформації він отримав лише 05.04.2005 року. Просив суд визнати дії відповідачів в частині щорічного ухилення від звітування перед колективом про виконання умов колективного договору, та відмови у наданні інформації з цього ж питання незаконними; зобов'язати відповідачів впродовж тижня, з дня ухвалення судового рішення провести загальні збори і звітувати перед трудовим колективом про виконання колективного договору; зобов'язати ОСОБА_2. надати йому письмову інформацію щодо виконання колективного договору.
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2006 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги, визнати дії відповідачів в частині щорічного ухилення від звітування перед колективом, про виконання умов колективного договору за 2004 рік та відмови у наданні інформації з цього ж питання за запитом позивача незаконними; зобов'язати ОСОБА_2. негайно надати позивачу письмову інформацію щодо виконання колективного договору за 2004 рік, та з інших питань за запитом від 25.03.2005 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права а на не повне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах, визначених ст.. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачами, ХНТУ та керівником ХНТУ ОСОБА_2, при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, порушені його законні права, як члена виборного профспілкового органу ХНТУ на отримання відомостей щодо виконання умов колективного договору за 2003,2004 рік, та ухиленням від звітування щодо виконання умов колективного договору.
Правові засади виконання колективних договорів регулюються Законом України «Про колективні договори і угоди», також права профспілки щодо контролювання виконання колективного договору визначені Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Відповідно до ст.. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. У разі здійснення контролю сторони зобов'язані надавати необхідну для цього наявну інформацію.
Відповідальність за ненадання інформації необхідної для здійснення контролю, визначена ст.. 19 цього ж Закону, яка передбачає покладення на винну особу дисциплінарної відповідальності або накладення штрафу. Порядок і строки накладення штрафів, згідно зі ст. 20 Закону, регламентується КУпАП; справи з питань притягнення до відповідальності розглядаються судом за поданням однієї із сторін колективного договору, відповідних комісій або з ініціативи прокурора.
Статтею 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено право членів органів профспілок, об'єднань профспілок, а також повноважних представників цих органів вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються виконання колективних договорів, а ст.. 45 цього ж Закону покладає обов'язок на роботодавця в тижневий термін надавати на запити профспілок інформацію, яка є в їх розпорядженні з питань виконання колективних договорів та угод.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 25.03.2005 року, голова комісії профкому, звернувся до керівника ХНТУ ОСОБА_2. з заявою про надання йому інформації щодо виконання умов колективного договору за 2003,2004 роки, на яку йому була дана письмова відповідь, від 05.04.2005 року, про відмову в наданні даної інформації в письмовому вигляді внаслідок відсутності юридичного обгрунтування запиту. Проте пізніше йому була надана відповідь по питанням які його цікавили, що крім пояснень представника ХНТУ, підтвердив під час розгляду справи в суді першій інстанції свідок ОСОБА_3 сам позивач також підтвердив під час розгляду справи, що він отримав письмову відповідь про аналіз господарської діяльності та доповідь про виконання умов колективного договору підписану головним бухгалтером, итання про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст.. 413 КУпАП (ненадання інформації для здійснення контролю за виконанням колективних договорів), відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про
колективні договору і угоди» .сторонами колективного договору, відповідною комісією або прокурором не ставилося.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог щодо визнання неправомірною відмову в наданні йому інформації щодо виконання умов колективного договору.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.07.2005 року на конференції трудового колективу ХНТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 звітували перед трудовим колективом щодо виконання умов колективного договору. Тобто відповідачами, ще до ухвалення рішення суду, виконані вимоги позивача щодо звітування перед трудовим колективом про виконання колективного договору.
Оскільки постанова ухвалена судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195,198,200 КАС України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.