Справа № 1 -16

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня  2007 року                                                                                       м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого               Марченко Л.В.

при секретарі               Довбні Г.А.

з участю прокурора       Кравчука      Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1   українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово   працюючого по угодах , раніше судимого 25.11.2003 року Погребищенським районним судом Вінницької області у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.1 та 309 ч.1 ч. 1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 26 березня 2006 року біля 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в м. Погрребище Вінницької області по вулиці Київській ,біля загальноосвітньої школи № 2 ,зустрів свого знайомого ОСОБА_2 і з метою заволодіння його мобільним телефоном ,повідомив ОСОБА_2 про необхідність зателефонувати. ОСОБА_2 погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Сіменс А-75» .Після цього зловживаючи довірою ОСОБА_2, підсудній ОСОБА_1 ,з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, сказав ,що відійде в сторону,щоб порозмовляти по телефону.Отримавши згоду ОСОБА_2, ОСОБА_1, відійшов в сторону та з отриманим від ОСОБА_2 мобільним телефоном зник з місця вчинення злочину .Таким чином підсудній ОСОБА_1 незаконно заволодів майном гр-на ОСОБА_2 ,а саме : мобільним телефоном марки « Сіменс -А -75 « , вартістю 600 гривень .

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства - тобто заволодінні чужим майном шляхом обману або зловживання довірою/ шахрайство / ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудний ОСОБА_1   в судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб вчиненого ним злочину. Чистосердечно розкаюється у вчиненому і просить суворо не карати.

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_1   у вчиненні злочину підтверджується також:

Показами потерпілого ОСОБА_2 ,допитаного в судовому засіданні, який показав ,що він дійсно   26 березня 2006 року біля 17 годин вечора разом із своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4  знаходились біля школи №2 в м. Погребище   ,коли до нього підійшов знайомий ОСОБА_1 і попросив зателефонувати. Оскільки він знав підсуднього раніше , оскільки його бабушка проживає в с. Педоси де живе сам підсудній , то він дав йому свій телефон ,щоб останній зптелефонував. Оскільки він з товаришами не хотіли слухати розмови ,яку вів ОСОБА_1, то вони відійшли в сторону.Відійшов від них і сам ОСОБА_1 "в сторону школи ,однак до них він так і не повернувся, хоча він, ОСОБА_2 чекав . А тому він в подальшому був вимушений звернутися до працівників міліції за допомогою , оскільки він ніде не зустрічав більше ОСОБА_1 На даний час у нього будь-яких претензій  майнового

2

характеру до ОСОБА_1 немає ,просить його не карати,

- показами свідка ОСОБА_4,який показав в судовому засіданні ,що вони дійсно проходили в м.Погребище по вул.Київській ,біля школи №2 разом з ОСОБА_2та ОСОБА_3 ,де зустріли ОСОБА_1 ,який попросив в ОСОБА_2 телефон ,оскільки йому необхідно було терміново зателефонувати.ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 свій телефон , вийнявши звідти свій стартовий пакет. ОСОБА_1 в телефон ОСОБА_2 вставив свій стартовий пакеті відійшов в сторону для розмови по телефону.Вони всі втрьох стали чекати на ОСОБА_1, однак останнього не було і вони всі пішли на виборчу дільницю ,де проходило голосування.,

- показами свідка ОСОБА_3 ,який дав аналогічні покази ,щой свідок ОСОБА_4,

Постанови) про порушення кримінальної справи та прийняття справи до свого провадження  начальника СВ Погребищенського РВ УМВС - ОСОБА_5 / а.с. 1 /, - заявою ОСОБА_2 / а .с.3 / , про прийняття мір до ОСОБА_1 , який зловживаючи його довірою заволодів    мобільним телефоном « Сіменс -А-75 « ,

Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України - шахрайство - тобто заволодіння чужим   майном шляхом обману або зловживання довірою / шахрайство /.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтведження обвинувачення підсуднього ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання особливо неезпечного наркотичного засобу ,без мети збуту.Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе за ст.309 ч.1 КК України - винним не визнав і спростовує свої покази , дані ним на попередньому слідстві про те ,що коноплю він нарвав у себе за городом та зберігав у своєму домогосподарстві для власних потреб Оскільки, такі покази писав під моральним натиском працівників міліції та у відсутності захисника ,Дане підсобне господарське приміщення належить його престарілій бабусі і де могли взятись там рослини коноплі він не знає , оскільки дане приміщення не закривається і туди може зайти хто завгодно із знайомих братів чи бабусі .Та і під час обшуку він знаходився в будинку ,а не у   господарському приміщенні.Копії протоколу він не отримував ,ніде не розписувався .

Одночасно , свідок по справі ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні показала ,що   вона як голова села не була присутня при обшуку , лише по запрошенню ОСОБА_8 - родича ОСОБА_1, вона прийшла у двір ОСОБА_1 ,коли обшук уже було проведено . їй сказали працівники міліції поставити свій підпис в акті обшуку ,як голові села ,що вона і зробила .Працівник міліції -ОСОБА_7 при обшуку не була присутня , хоча її підпис стоїть в акті обшуку .

Одночасно, сідок по справі ОСОБА_9,допитаний в судовому  засіданні показав ,що він був в гостях у ОСОБА_1 коли приїхали працівники міліці. Однак, де було виявлено коноплю у ОСОБА_1 - він не бачив і не знає .Знає лише ,що ОСОБА_1 наркотики не вживає і коноплю ніколи не курив і йому не пропонував. Працівника міліції - ОСОБА_10. при обшуку не було ,взагалі жінки під час обшуку -не було, були всі чоловіки.

Свідок по справі ОСОБА_11 допитаний в якості свідка показав ,що він був присутній при обшуку ,однак ,звідки були вилучені предмети обшуку він не бачив ,а підпис свій поставив в акті обшуку та протоколі - не читаючи цих документів .

При таких обставинах докази ,здобуті незаконним шляхом не можуть бути підставою для звинувачення   підсуднього ОСОБА_1

Слідча дія ,а саме проведення обшуку працівниками Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області від 26 жовтня 2005 року в с. Педоси Погребищенського

3

району була проведена з порушенням кримінально-процесуального законодавства, а тому не може прийматись судом ,як доказ по справі, з підстав вищевикладених по справі.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 судом враховується його особистість.

ОСОБА_1   раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1   є щире каяття у вчиненому злочин, відшкодування нанесеної шкоди

Обставин, що обтяжували б його відповідальність немає.

З урахуванням особи підсудного ОСОБА_1   та пом'якшуючої його вину обставини, думку потерпілого ОСОБА_2 , який просить підсуднього не карати , суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України визнати невинним та виправдати

ОСОБА_1     визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 рік, та згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі - а саме - чорний пакет з паперовим згортком , в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору , який зберігається в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити , у встановленому законом порядку .

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення, через Погребищенський районний суд.