Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
9 січня 2013 року номер справи 2314/10037/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №2314/10037/12
№2п/711/10/13
У Х В А Л А
09 січня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого -судді Степаненко О.М.
при секретарі Осадчому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2011 року позовну заяву КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №БізЧВ238 від 26.05.2006р. в сумі 16913,95 грн. та судові витрати.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він вказує на те, що рішення прийнято без його участі, та без належного її повідомлення, що позбавило його права у наданні ним своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задоволити, пояснив, що у нього заборгованості перед КС «Акорд» немає, але збереглося тільки дві квитанції до прибуткових касових ордерів, зокрема №611 від 26.07.2006 року оплати на суму 1184,30 грн. та №1150 від 26.09.2006 року на суму 300 грн.
Представники КС «Акорд»в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що причини, на які посилається представник відповідача, не знаходять свого підтвердження.
Так, суд під час відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.
За адресами даними адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрації відповідачів судом рекомендованими листами із повідомленням про час і місце розгляду справи, направлялись судові повістки з копіями відповідних документів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки а судове засідання всіх відповідачів.
А тому, суд визнав причину неявки відповідачів неповажною і прийняв рішення за наявними матеріалами.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 як в заяві про перегляд заочного рішення так і в судовому засіданні її розгляду не надав доказів щодо наявності суттєвих обставин, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, останній лише підтвердив оплату ним заборгованості по двох квитанціях, а саме, №611 від 26.07.2006 року на суму 1184,30 грн. та №1150 від 26.09.2006 року на суму 300 грн., однак на оплату вказаних сум вказали й представники КС «Аккоррд» як на єдині виплати заборгованості по кредитному договору №БізЧВ238 від 26.05.2006р., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим як доказ позивачем.
Досліджене дає можливість суду зробити висновки про відсутність підстав для скасування заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -залишити без задоволення.
Роз'яснити учасникам цивільного процесу про право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальному кодексу України.
Головуючий О.М. Степаненко
Суддя: О. М. Степаненко