09.01.2013 року

Справа № 232/3373/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

при секретарі Жовтун М. А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Мудрагель Т. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання до вчинення дій.

Представник відповідача в судовому засідання до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Позивач по первісному позову, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, та її представник заперечували щодо об'єднання в одне провадження первісних позовних вимог із зустрічними.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов пов'язаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана представником відповідача зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом із зустрічною позовною заявою подано заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи заяву позивача по зустрічному позову та вище викладене, суд прийшов до висновку про можливість відстрочення сплати позивачем судового збору до 01.02.2013 року (включно).

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення, відповідно до ч. 2 ст. 82 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для об'єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 82, ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання до вчинення дій та зустрічний позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Відстрочити позивачу по зустрічному позову сплату судового збору до 01.02.2013 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :