Справа № 1 -80

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                                                   м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                Марченко Л.В.

при секретарі               Довбні Г.А.

з участю прокурора       Кравчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця с.Ольховці Тячівського району Закарпатської області . жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина   України, освіта вища , одруженого - на утрманні неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , працюючого директором Ширмівської ЗОШ 1 -3 ступенів , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 3, 191 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2002 року підсудній ОСОБА_1 працюючи директором Ширмівської ЗОШ 1-3 ступенів , будучи службовою особою , перевищивши свої службові повноваження , без дозволу власника - Ширмівської сільської ради ,передав в оренду ,згідно договору від 13 травня 2002 року гусеничний трактор марки ДТ-75,залишкова балансова вартість  якого становить 1576 гривень -громадянину ОСОБА_2

Разом з тим ,підсудній ОСОБА_1- директор Ширмівської ЗОШ 1-3 ступенів , являючись службовою особою , бездозволу власника Ширмівської сільської ради в червні місяці 2004 року реалізував коня за 220 гривень , які привласнив на свою користь .Відповідно до Проміжного акту ревізії виконання сільською радою бюджету , стану збереження майна та використання бюджетниїх коштів установами , що утримуються на бюджеті Ширмівської сілської ради за період з 01.01.2003 року по 01.01.2007 року від 19.02.2007 року виявлено нестачу 1 коня вагою 200 кг., балансова вартість якого становить 240 .00 гривень .

Відповідно до порядку визначення розміру збитків від розкрадання , недостачі, знищення / псування / матеріальних цінностей , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1999 року за № 116 , розмір   збитків від нестачі розраховується за формулою : Р з =/ 200 кг. X 2.10 грн./ х 1.5 = 630 .00 грн., де Рз - розмір збитків.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в привласненні, розтраті або заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудний  ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю   і показав , що  в господарстві ввіреної йому школи знаходився кінь ,який на той час був хворий і мав загинути .Тому він його реалізував , а отримані кошти в сумі 220 гривень він потратив на придбання 11 банок   фарби ,яку використали для ремонту школи .Однак, кошти через касу   сільської ради він не провів,оскільки він не знав що кінь знаходиться на балансі сільської ради і що це було необхідно зробити .Краску він придбавав на ринку в м. Погребище ,а тому підтверджуючих документів  у нього немає

Розкаюється у вчиненому і просить суворо не карати.

Однак , винним себе у   пред»явленому йому обвинуваченні за ст. 365 ч.3 КК України

2

в частині перевищення службових повноважень ,тобто умисне вчинення службовою особою дій , які явно виходять за межі наданих прав та повноважень , що спричинило тяжкі наслідки - визнає частково ,оскільки , укладаючи договір оренди на гусеничний трактор ДТ-75 з ОСОБА_2 він не знав ,що даний трактор, знаходиться на балансі сільської ради ,де даний договір необхідно було зарееєструвати .Також тяжких наслідків його діями не було спричинено , оскільки залишкова балансова вартість даного трактора станом на 1.01.2002 року становить 1576 гривень .

Крім часткового визнання підсуднім ОСОБА_1 своєї вини в пред«явленому йому обвинуваченні ,його    винність   підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами :

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав ,що він укладав договір на оренду гусеничного трактор ДТ-75 в приміщенні школи .Даний трактор знаходився в неробому стані, він сам особисто відремонтував мотора .

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні показала ,що вона як голова Ширмівської сільської ради під час проведеної ревізії в школи не було виявлено гусеничного трактора ДТ-75 та коня , які знаходились на балансі сільської ради ,Станом на 16.02.2007 року кошти за нестачу коня відшкодовано в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що в даній школі він працює з 1988 року ,а гусеничний трактор в школу пригнали в 1986 році .Він знає ,що даний тракдор директором школи ОСОБА_1 було зданов оренду ОСОБА_2 в с. Смаржинці, даний трактор був в поломаному стані: там був поламаний міст , заклинений двигун ,не було стікол , зношені гусениці ОСОБА_2 трактор відремонтував ,в даний час він в школі знаходиться .

Також він допомагав грузити на КАМАЗа коня, який був дуже хворий ,лежачий ,дуже худий ,вагою біля 4 цнт.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала ,що вона працює   бухгалтером Ширмівської сільської ради і може пояснити слідуюче ,що станом на 1986 рік   початкова вартість трактора ДТ-75 6004 гривень , із врахуванням зношеності залишкова балансова вартість даного трактора станом на 1.01.2002 року становила 1576 гривень , а на даний час ,даний трактор вже необхідно зняти з обліку та списати.

Крім цього ,винність підсуднього підтверджується наступними документами :

·        Рапортом оперативного уповноваженого ДСБЕЗ Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_6/ а.с. 6/ ,про факт безпідставної здачі в оренду трактора ДТ-75,

·        Рапортом о\у ДСБЕЗ Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_6 / а.с. 7/ про виявлення факту незаконної реалізації коня  директором Ширмівської школи ОСОБА_1,.

Договором   оренди транспортного засобу від 13.05.2002 року/а.с. 14-15/  між Ширмівською сільською радою в особі її директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2., се - довідкою ,виданою Ширмівською сільською радою за №309 від 12.04.2007 року про те

,що залишкова балансова вартість трактора ДТ-75 станом на 1.01.2002 року становить

1576 гривень/ас.         /.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що підсудний  ОСОБА_1   вчинив злочин, передбачений ст.191 ч.2   КК України - тобто привласнення ,розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем .

Разом з тим, в судовому засіданні не   знайшло свого підтвердження обвинувачення підсуднього ОСОБА_1 за ст.365 ч.3 КК України в частині перевищенні   службових повноважень , тобто умисне вчинення службовою особою дій , які явно виходять за межі

3

наданих прав та повноважень , що спричинило тяжкі наслідки ,оскільки згідно примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками у ст. 364-367 КК України ,якщо вони полягають у заподіянні   матеріальних збитків ,вважаються такі ,які у двісті п»ятдесят і більше разів перевищують неопдаткований мінімум доходів громадян/250 х 17 грн.= 4250 гривень/, проте як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ,яка працює бухгалтером в Ширмівській сільській раді залишкова балансова вартість гусеничного трактора ДТ-75 станом на 1.01.2002 року становить 1576 гривень.

А тому ОСОБА_1 за ст.365 ч.3 КК України слід визнати невинним та виправдати

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 судом враховується його особистість.

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючою обставиною вини підсудного ОСОБА_1є   щире каяття у вчиненому злочині .

Обтяжуючих обставин немає

Суд вважає, що підсудній ОСОБА_1   підлягає звільненню від покарання на підставі ст.1 п. « б» Закону України № 955- У « Про амністію « від 19.04.2007 року , оскільки у нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька-ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року / свідоцтво про народження серії НОМЕР_1   - а.с.      /та він вчинив злочин за ст. 191 ч.2 КК України ,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п»яти років.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 в пред»явленному йому обвинуваченні за ст. 365 ч.3 КК України визнати невинним та виправдати .

ОСОБА_1    визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.191 ч.2      КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки , в   силу ст. 69 КК України - без позбавлення права обіймати посаду директора загально освітньої школи   та займатись педагогічною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 рік , та згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст.1 п. « б» Закону України № 955- У « Про амністію « від 19.04.2007 року , засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання - звільнити .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити -підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення, через Погребищенський районний суд.