09.01.2013 Судья: Коваленко В. О.

Дело № 1-90/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

9 января 2013 года г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г. Горловки в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.

при секретарях судебного заседания Баштовой А.В., Мусиченко С.Н., Белоус К.И.

с участием

прокурора Головина Е.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Горловке Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, холост, детей не имеет, не работает, не судим, проживает: АДРЕСА_1;

в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 286 и частью 1 статьи 187 УК Украины

судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2006 года в 0 часов 25 минут ОСОБА_4, управляя автомобилем ЗАЗ-DAEWOO T 13110 государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по пр. Победы в Центрально-Городском районе г. Горловки со стороны ул. Герцена в направлении ул. Беспощадного на пересечении пр. Победы с бульваром Димитрова, проявляя преступную самонадеянность, не учитывая дорожную обстановку в нарушение п.п. 2.3 б, 11.2, 11.4, 12.3 Правил дорожного движения Украины, двигаясь в левом ряду дороги с двухсторонним движением не внимательно следил за дорожной обстановкой и своевременно не отреагировал на ее изменение, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями, а работающие световые приборы автомобиля позволяли выполнять движение в темное время суток, не стал двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения напротив магазина «Променад»и совершил наезд на пешехода ОСОБА_3 В результате чего причинил пешеходу ОСОБА_3 сочетанную травму тела, сопровождавшуюся линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга легкой степени, открытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени, закрытым переломом левой большеберцовой кости с разрывом проскимального межберцового сочленения, ссадинами головы, лица, туловища и конечностей, осложнившаяся левосторонним протопарезом, шоком, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

После чего, 18 мая 2006 года ОСОБА_4 с 0 часов 25 минут до 0 часов 45 минут из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, после совершения наезда на пешехода ОСОБА_3, вышел из автомобиля ЗАЗ-DAEWOO T 13110 государственный номер НОМЕР_1 и на проезжей части дороги возле магазина «Променад», расположенного по пр. Победы в г. Горловке, подошел к лежавшему на асфальте и находившемуся в беспомощном состоянии ОСОБА_3, в результате травмирования от наезда на него автомобиля подсудимого, ОСОБА_4 несколько раз толкнул ОСОБА_3 ногами, оттолкнув потерпевшего от места наезда на некоторое расстояние, причинив ему кровоподтеки и ссадины головы, а затем, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, в результате полученных травм, а именно причинением сочетанной травмы тела, сопровождавшуюся линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга легкой степени, открытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени, закрытым переломом левой большеберцовой кости с разрывом проскимального межберцового сочленения, открыто похитил его имущество. Из кармана куртки ОСОБА_3 ОСОБА_4 похитил 700 гривен и банковскую карточку «Ощадбанка», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находившимися на счету денежными средствами в сумме 2000 гривен, мобильный телефон «Нокиа 3220», стоимостью 1200 гривен с карточкой МТС, стоимостью 10 гривен и денежными средствами на счету в суме 20 гривен, после чего снял с руки ОСОБА_3 наручные часы «Романсон», стоимостью 600 гривен. При этом ОСОБА_4 увидел на шее у потерпевшего ОСОБА_3 золотую цепочку и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, резким рывком руки попытался сорвать с шеи ОСОБА_3 цепочку весом 36 грамм из золота 585 пробы стоимостью 3600 гривен. В результате рывка цепочка не разорвалась и ОСОБА_4 причинил ОСОБА_3 рваную рану на передней поверхности шеи, что вызвало обильное кровотечение, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на похищение золотой цепочки путем разбоя ОСОБА_4 до конца не довел по независящим от него причинам. Похищенным у потерпевшего ОСОБА_3 имуществом ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2530 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 не признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, не признал гражданский иск потерпевшего в полном объеме, признал иск прокурора в полном объеме на лечение потерпевшего. Показал, что он действительно управлял автомобилем такси, он один ехал на заказ и сбил потерпевшего, в машине никого не было, он вызвал скорую помощь и ГАИ и дождался их приезда. Показал, что ОСОБА_3 он не трогал, не видел чтобы кто-то его трогал, вещи у него не требовал и не брал, друзья позднее подошли. Показал, что он не имел технической возможности избежать наезда, отказался от дачи показаний.

В ходе допроса в качестве свидетеля, протокол от 10 января 2008 года, ОСОБА_6 показал, что 17 мая 2006 года он около 18-00 часов приступил к работе, получал заказы клиентов от диспетчера такси «Донбасс». Около 1-00 часа 18 мая 2006 года он с пл. Победы поехал на пос. Широкий за клиентами по пр. Победы к дому быта, погода была теплой и сухой, осадков и тумана не было, стекла и автомобиль были чистыми, видимость была хорошей. Он подъехал к перекрестку с ул. Димитрова на скорости около 50 км/ч, на широком участке внезапно в свете фар он увидел силуэт человека, который появился перед автомобилем, он не видел откуда тот появился, т.к. не успел даже нажать на тормоз, Ему показалось, что человек прыгнул на его автомобиль, контакт с пешеходом пришелся передней частью автомобиля примерно по центру. От удара треснуло ветровое стекло. Проехав несколько метров он остановился. Выйдя из автомобиля он увидел лежавшего на дороге мужчину и поскольку тот не двигался, решил сразу вызвать скорую помощь и сообщил диспетчеру, что он сбил человека чтобы его сняли с линии и вызвали ГАИ и скорую помощь. В месте происшествия стали собираться посторонние люди. Скорая приехала быстро и сразу за ней приехали работники ГАИ. Автомобиль с места происшествия не двигал. Расхождения с объяснениями объяснил, что прошло много времени и не помнил какие показания давал первоначально. Уточнил, что после ДТП на месте происшествия были ОСОБА_7 и ОСОБА_8, он по мобильному телефону сообщил им, что попал в ДТП, откуда они появились он не знает, они присутствовали во время замеров на месте происшествия /л.д. 60 -61 т. 1/.

В ходе допроса подозреваемого, протокол от 28 января 2008 года, ОСОБА_6 показал что в январе 2006 года он получил водительское удостоверение, в апреле 2006 года отчим ОСОБА_9 приобрел автомобиль ЗАЗ-ДЕО г/н НОМЕР_1, а 5 мая 2006 года выдал ему доверенность на право управления этим автомобилем и по просьбе отчима он раз -два в месяц работал в такси «Донбасс». Дал показания аналогичные его показаниям в ходе его допроса в качестве свидетеля /л.д. 98 т.1/.

В ходе допроса обвиняемого, протокол от 6 февраля 2008 года, ОСОБА_4 вину не признал, отказался от дачи показаний /л.д. 119 т. 1/.

В ходе допроса подозреваемого с участием защитника, протокол от 12.12. 2006 года, ОСОБА_4 показал, что 17 мая 2006 года к 20-00 часа он перестал работать, так как к нему приехала девушка ОСОБА_32 из Донецка, с которой он встретился на ж/м «Строитель»и когда ее высадил и один возвращался домой совершил наезд на пешехода. Перед ним неожиданно возник человек, который буквально бросился на его автомобиль и он не успел предотвратить столкновение и он отлетел в бок и оказался впереди его автомобиля. Он подошел к человеку и с 1 метра видел кровь, стали подходить люди. Он сразу набрал телефон скорой помощи и ГАИ, сообщил, что совершил наезд, но первым делом позвонил отчиму и сообщил о случившемся, который через 15 минут приехал. Через 10 -15 минут приехала скорая помощь и госпитализировала потерпевшего, затем сразу же работники ГАИ. Отчим о чем-то разговаривал с работниками ГАИ. Он ничего от потерпевшего не требовал и к нему даже не подходил, не разговаривал. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 приехали после ДТП, он им сказал, что попал в аварию и пригласил прийти посмотреть ради интереса и они пришли /л.д. 120 -121 т. 2/.

В ходе допроса обвиняемого с участием защитника, протокол от 14.12.2006 года, ОСОБА_4 вину не признал, дал аналогичные показания, как и при допросе 12.12.2006 года, указал, что резко тормозил, но все-таки сбил человека. Он не видел, чтобы потерпевшему ОСОБА_11 причиняли какие-либо телесные повреждения /л.д. 143 т. 2/.

В ходе допроса обвиняемого с участием защитника, протокол от 9 января 2008 года, ОСОБА_4 отказался отвечать на вопросы /л.д. 124 т. 3/.

В ходе допросов обвиняемого с участием защитника, протоколы от 23 января 2008 года и 17 октября 2008 года, ОСОБА_4 вину не признал, отказался давать показания /л.д. 186 т. 3, л.д. 81 т. 4/.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 показал, что 18 мая 2006 года около 1-00 часа он между двумя пешеходными переходами и знаками переходил пр. Победы в районе магазина «Променад»в г. Горловке, посмотрел по сторонам транспорта не видел и переходил проезжую часть. Не дойдя 1 -1,5 метра до разделительной полосы он справа услышал шум мотора, развернулся, сделал шаг назад, понял, что столкновения не избежать и закрыл голову руками, автомобиль его сбил. Автомобиль двигался по встречной полосе, дорога была свободной, звука тормозов не слышал. Удар был бампером по ногам, предполагает, что упал на автомобиль. Когда пришел в себя он оказался в 20 метрах, а автомобиль стоял дальше него. Он от болевого шока очнулся посреди дороги, перед ним посредине дороги стоял автомобиль «Део -Ланос», он на четвереньках добрался до обочины, просил о помощи, отвезти в больницу, просил вызвать скорую помощь, но никто не обращал на него внимания. На него стал кричать водитель с тремя товарищами, требовали возмещения ущерба за разбитый автомобиль, потом соглашались вызвать скорую помощь. Товарищи подсудимого только указывали подсудимому на имущество. ОСОБА_4 его пренебрежительно толкал ногами и требовал отдать деньги на ремонт автомобиля. Кто-то сказал «ОСОБА_3 у него золотые часы». Именно подсудимый снял его часы и забрал себе позолоченные часы «Романсон». Он достал телефон Нокиа, стоимостью 1200 гривен, позвонить в скорую помощь, подсудимый его забрал. Он достал банковскую карту и назвал вымышленный код и отдал. Кто-то сказал: «ОСОБА_3 у него цепь золотая», он просил не забирать, так как это подарок брата и был ему дорог. ОСОБА_6 подошел с левой стороны, схватил за цепь и рванул ее, он потерял сознание, очнулся уже в больнице, назвал врачу телефон родных. Потерпевший пояснил, что он в казино «Джокер»с 23-00 до 00-00 часов выпил с друзьями около 1 - 2 литров пива, чувствовал себя адекватно. Выйдя из казино, переходил дорогу на стоянку такси возле магазина «Променад». Уточнил, что золотая цепь длиной 40 см около 37 грамм с острыми гранями, сделанными жгутом висела у него на шее, а футболка была с большим вырезом и на нее обратили внимание. Он стоял на четвереньках, так как у него были поломаны ноги ниже колен. Показал, что цепь дернул подсудимый, когда он стоял на четвереньках рывком слева вверх, так как через голову ее снять было невозможно. Пояснил, что ему сшивали вену на шее, так как она была разорвана, он потерял около 3 литров крови, давление было 0 на 40, цепь извлекли из шеи в ходе операции. Уточнил, что он полз около 2 минут до обочины, разговор длился 3 -4 минуты. Милиционер отбирал у него объяснения в реанимации. Он просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в виде стоимости часов и телефона, стоимость пришедших в негодность вещей и медикаментов, в ходе 8 операций на сумму 5 695 гривен 63 копеек и моральный вред в сумме 300 тысяч гривен, поскольку он стал инвалидом, потерял работу, 2 года пролежал, так как не мог стать на ноги, отец скончался от инсульта, не выдержал этого. Меру наказания для подсудимого потерпевший оставил на усмотрение суда.

Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_3 дал в ходе его допроса, протокол от 16.12.2007 года, и аналогичные детальные показания в ходе его допроса, протокол от 12.11.2006 года /л.д. 58 т. 1, л.д. 80 -90 т. 2/.

В ходе дополнительного допроса потерпевшего, протокол от 16 октября 2008 года, ОСОБА_3 показал, что 18 мая 2006 года на него был совершен наезд по проспекту Победы в районе магазина «Променад»автомобилем ЗАЗ-DAEWOO Т13110 г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 ДТП произошло примерно в 1-00 час. Но точно утверждать не может, так как находился в шоковом состоянии. Позже ему стало известно, что ДТП произошло примерно в 0-25 часов, а затем в отношении него водителем ОСОБА_4 и еще несколькими гражданами было совершено и разбойное нападение, в результате чего были похищены его личные вещи, а так же ОСОБА_4 пытался сорвать находившуюся у него на шее золотую цепочку. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебных заседаниях вызов на скорую помощь поступил в 00 часов 38 минут 18 мая 2006 года, а бригада скорой помощи приехала на место происшествия в 0 часов 45 минут, следовательно разбойное нападение в отношении него ОСОБА_4 совершил в период с 00-25 часов до 00-45 часов 18 мая 2006 года /л.д. 72 -73 т. 4/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала, что потерпевший ее сын и 17.05.2006 года около 10-00 часов он ушел из дома, вернулся, переоделся и около 17-00 часов ушел снова. Около 1-00 часа ее разбудил звонок из больницы, сообщили, что сына сбил автомобиль такси в районе магазина «Променад»и он в реанимации. Второй сын из дома уехал в больницу. Показала, что она увидела сына 25 мая 2006 года, когда сына перевели из реанимации в общую палату. Он рассказал, что переходил дорогу, его сбила машина, с него требовали возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, били ногами, сняли часы, забрали телефон и пытались сорвать цепь, которую вернули в больнице, на ней еще была кожа. Она сразу обращалась в ГАИ по факту наезда, а после отказа в возбуждении уголовного дела по факту грабежа, обратилась в прокуратуру г. Горловки и прокурор возбудил уголовное дело. Пояснила, что сын не употребляет спиртного, мог выпить бутылку пива, указала, что не имеют родственников в государственных структурах. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_12 дала в ходе ее допроса на досудебном следствии, протокол от 11.10.2006 /л.д. 33 т. 2/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что потерпевший его брат. В день ДТП ОСОБА_6 отправился по делам, а ночью позвонили и сообщили, что он в реанимации больницы. Он отправился в больницу так как там проводили операцию ОСОБА_6. Через 3 дня после операции ОСОБА_6 пришел в себя и сообщил ему, что его сбил автомобиль «Ланос», вышел водитель и еще пару человек и требовали у него денег, забрали часы, телефон, хотели сорвать цепь, но не получилось. Показал, что он обращался в ГАИ, райотдел меры не принимал, пока он не обратился к прокурору, его первичные показания и потерпевшего отсутствуют в материалах дела. В больнице ему вернули цепочку брата, которую врачи достали из шеи брата, и вещи которые он выбросил. Подтвердил свои аналогичные показания в ходе досудебного следствия, протокол допроса от 13.10.2006 года /л.д. 36 т. 2/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что плохо помнит события, так как прошло большое количество времени, подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия. Пояснил, что ОСОБА_3 в тот день сидел с ними в казино за столом, не помнил употреблял ли он спиртное.

В ходе допроса свидетеля, протокол от 13.10.2006 года, ОСОБА_13 показал, что 18 мая 2006 года около 0-30 часов в казино «Джокер»по пр. Победы возле магазина «Променад»он встретил потерпевшего ОСОБА_3, внешне трезвого, так как походка и речь были обычные, телесных повреждений у него не было, и он ни на что не жаловался. Около 1-00 часа к ним подходил бармен казино ОСОБА_14, сообщил, что сбили парня, который несколько минут назад сидел у них за столом, но он не обратил внимания на его слова. Около 3-00 часов ему позвонил ОСОБА_15 и сообщил, что сбили ОСОБА_6 возле «Променада», и он понял, что бармен говорил именно за ОСОБА_16. В больнице ОСОБА_16 ему рассказал, что ночью 18 мая 2006 года его сбил автомобиль, при этом у него насильно отняли часы, телефон, деньги, пытались сорвать цепочку и повредили артерию /л.д. 35 т. 2/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показал, что не помнит события, подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия. Свидетель уточнил, что видел потерпевшего рядом с работниками скорой помощи, который истекал кровью, который был одет в летнюю рубашку и джинсы и видел золотые украшения на потерпевшем: цепочку на шее и браслет на левой руке. Уточнил, что подсудимый ОСОБА_4 был в состоянии панического шока, в растерянности, не понимал что делать, в районе автомобиля. Указал, что на досудебном следствии он не давал показаний по этому поводу, так как его не спрашивали.

В ходе допроса свидетеля ОСОБА_17, протокол допроса от 14.12.2006 года, показал, что в мае 2006 года, точной даты он не помнил, в ночное время он работал в такси, вез пассажиров и услышал по рации, что возле магазина «Променад»был сбит человек. Он выехал на пр. Победы и увидел в 15 метрах от перехода возле перекрестка бул. Димитрова и пр. Победы много стоявших автомобилей такси и автомобиль скорой помощи. Он отвез пассажиров и вернулся к мету ДТП. Он увидел автомобиль скорой помощи, медиков и лежащего на асфальте потерпевшего, которому оказывали помощь. Он подошел к автомобилю ДЕО-Сенс красного цвета с повреждениями, возле багажника стоял ОСОБА_15, знакомый водитель такси «Донбасс»и поинтересовался что случилось. ОСОБА_3 пояснил, что случайно сбил человека, ехал со скоростью около 40 км/ч. Он ответил, что при таких повреждениях скорость должна быть около 80 км/ч, ОСОБА_15 ему не ответил, с ним общались какие-то парни. Он слышал, что ОСОБА_15 говорил, что пешеход сам виноват, пьяный выбежал на дорогу, он ответил, что ОСОБА_15 сам не прав, поскольку не снизил скорость на пешеходном переходе и уехал /л.д. 139 т. 2/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показала, что плохо помнит события, так как прошел длительный промежуток времени, подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия. Уточнила, что на пострадавшем она не сразу заметила цепочку, поскольку она была замотана футболкой, обширная рана была спереди и больной находился в тяжелом состоянии, потерял много крови, находился в бессознательном состоянии, у него были переломаны голени и он не мог ходить, бригада скорой помощи приехала на место ДТП в течении 5 минут после вызова.

В ходе допроса свидетеля, протокол от 13 декабря 2006 года, ОСОБА_18 показала, что 18 мая 2006 года в 0-38 часов от диспетчера ОСОБА_19 поступил вызов к пострадавшему в ДТП возле магазина «Променад»и через 2 минуты они выехали. В правой стороне проезжей части со стороны пл. Победы на спине лежал молодой мужчина без сознания, вокруг которого было обильное пятно крови около 1 -1,5 литра крови. Она с ОСОБА_33 измерили давление было очень низким 40/0. Вокруг человека стояли незнакомые мужчины, освещение проезжей части было и автомобили светили фарами. Определили, что у пострадавшего кровотечение возникло от повреждения вены на шее, кровь постоянно выделялась. В шею пострадавшего что-то врезалось, она прощупала руками и оказалась цепочка желтого металла, которая закрутилась в ткань надетой на пострадавшего футболки и плотно врезалась в шею. Пострадавший был одет в футболку, джинсы и без обуви. Она разрезала футболку, извлекла цепочку из раны. Открылась глубокая рваная рана с обильными сгустками крови и наложила повязку для остановки кровотечения. Подключили капельницу, погрузили пострадавшего на носилки и увезли во вторую больницу. Куртки на пострадавшем она не видела, работников милиции на месте ДТП она не видела. Она не обращала внимание на то, были ли где либо еще следы крови, ее сильно удивило каким образом могла врезаться в шею цепочка из металла, которая создавала обильное кровотечение. Она визуально видела у пострадавшего открытые переломы обеих голеней и бедра и рваную рану на шее. Переломы определила по пятнам крови на джинсах и видимых деформациях конечностей. В одежде у пострадавшего абсолютно ничего не было, так как они ее сразу досматривали на наличие документов и т.п., и ничего не нашли и никаких данных о пострадавшем не узнали /л.д. 136 -137 т. 2/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 показал, что 6 -7 лет назад летом в теплое время около 23-30 часов он находился в автомобиле такси, стоявшем возле БрокБизнесБанка и ждал вызова. Он услышал удар и подошел к автомобилю Сенс и видел только последствия ДТП: из радиатора текло, стекло переднее было побито, сзади машины увидел лежащего человека. Водитель ОСОБА_4 был один, в машине никого не было, ГАИ составили протокол.

В ходе допроса свидетеля, протокол от 14 января 2008 года, ОСОБА_20 показал, что в мае 2006 года, точной даты не помнил примерно в 00-30 минут он на остановке находился в автомобиле, который передней частью стоял в направлении ул. П. Беспощадного, магазин «Променад»был у него сзади за спиной на противоположной стороне дороги. Он услышал глухой удар со стороны проезжей части, вышел из автомобиля и увидел, стоявший на проезжей части автомобиль ДЕО Сенс по направлению к ул. П.Беспощадного, а возле автомобиля стоял человек. Он постоял около 5 минут возле своего автомобиля и сел в него. Уточил, что в собственноручных объяснениях он неправильно изложил, что был очевидцем ДТП и уточнил, что не был очевидцем ДТП, а только слышал звук и видел тело лежащего человека на расстоянии 20 -25 метров /л.д. 64 -65 т. 1, л.д. 156 -160 т. 3/.

В связи с невозможностью установления места нахождения свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_14 судом причина их неявки признана уважительной и оглашены их показания в ходе досудебного следствия /л.д. 152, 158 т. 2/.

В ходе допроса свидетеля, протокол от 1 декабря 2007 года, ОСОБА_14 показал, что 17 мая 2006 года он работал и за одним из столиков сидели постоянные клиенты ОСОБА_13 и ОСОБА_34, а ближе к полуночи к ним подсел ОСОБА_16, который пробыл около часа и ушел из казино. Через 5 -10 минут он вышел покурить и стоял на летней площадке, проезжая часть была освещена, погода была сухая и теплая, автомобили по проезжей части проезжали редко. Он услышал звук быстро двигавшегося автомобиля и сразу удар. Он посмотрел в сторону откуда шел звук и увидел остановившийся на проезжей части легковой автомобиль. Автомобиль остановился на правой половине проезжей части по ходу движения со стороны пл. Победы. Левый бок автомобиля находился примерно на разделительной полосе. Он увидел, что начали собираться люди, и он подошел к краю проезжей части. Он увидел в 2 -3 метрах от автомобиля сзади по центру проезжей части лежал человек в светлой футболке, а на проезжей части лежал его туфель. Человек был сильно похож на ОСОБА_16, и он зашел в казино и сообщил знакомым, которые выходить не стали и ничего не сказали. Он периодически выходил из казино и видел, что приехала скорая помощь и увезла пострадавшего. Автомобиль двигался со стороны пл. Победы в сторону универсама по звуку со скоростью не менее 100 км/ч /л.д. 54 т. 1/. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_14 дал в ходе его допроса, протокол от 14.01.2008 г. /л.д. 152 т. 3/.

В ходе допроса свидетеля, протокол от 18 декабря 2006 года, ОСОБА_21 показала, что в мае 2006 года, точной даты не помнила, около 1-00 часа она работала диспетчером такси «Донбасс», по рации водитель с позывным «39»ОСОБА_22 сообщил, что выполнил заказ. Высадил пассажиров в районе магазина «Променад»и готов принять новый заказ. Она передала ему заказ к магазину «Променад», ОСОБА_4 принял заказ и просил передать, чтобы люди выходили, он едет. Через две минуты он вышел в эфир, попросил вызвать ГАИ, так как он возле «Променада»сбил человека, сообщил, что людей по заказу не взял. Она сразу позвонила в ГАИ и сообщила о месте ДТП. Примерно через минуту ОСОБА_4 по рации попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Через 15 минут она сама на такси «Донбасс»выехала на место ДТП. Возле «Променада»она увидела разбитый в передней части автомобиль ОСОБА_4, пострадавшего и скорой помощи не было, работников ГАИ она так же не видела. Она на том же такси уехала на работу /л.д. 158 т. 2/.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол от 18 мая 2006 года с фототаблицей и схемой, установлено, что на пр. Победы в р-не бул. Димитрова в Ц-Городском районе г. Горловки на сухом асфальтобетонном покрытии шириной 21,1 м с 4 полосами движения в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Уступи дорогу», 3.2.1 «Въезд запрещен», 5.35.1 «Пешеходный переход», 5.41 «Место остановки автобуса», 3.34 «Остановка запрещена»на неосвещенном участке на проезжей части пр. Победы расположен автомобиль ДЕО Сенс г/н НОМЕР_1 с погнутым номерным знаком, деформированной решеткой радиатора, крышки капота, разбитым лобовым стеклом, погнутыми дворниками, на капоте стерто пылевое покрытие, по направлению движения со стороны ул. Герцина к ул. П.Беспощадного, следов шин и торможения не обнаружено, на проезжей части имеется пятно бурого цвета внешне похожее на кровь размером 2,2 на 2,5 м, осколки стекла в транспортном средстве. С места происшествия изъяты: коричневый туфель /л.д. 3 -13 т. 1/.

В ходе медицинского осмотра ОСОБА_4, протокол № 413 от 18 мая 2006 года, в крови и моче алкоголь не обнаружен /л.д. 22 т. 1/.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_3 автомобиль ЗАЗ-Део марки Т 13110 регистрационный № НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_23 и на основании доверенности ОСОБА_4 имел право управления автомобилем /л.д. 23 -24 т. 1/.

На основании свидетельства водителя НОМЕР_2 ОСОБА_4 имеет право управления автомобилями категории «В»/л.д. 23 т. 1/.

В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол от 23.05.2006 года, с участием ОСОБА_4 зафиксировано место, где он увидел пешехода при включенном свете фар ближнего света за 16,2 м от передней части автомобиля в 3,3 м к тротуару с левой стороны по ходу движения /л.д. 26 -28 т. 1/.

Согласно заключению эксперта № 311/643 от 30.10.2006 года ОСОБА_16 получил повреждения: линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом левой большеберцовой кости с разрывом проксимального межберцового сочленения, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища и конечностей могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и относятся к тяжким телесным повреждениям. Из перечисленных повреждений -открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, несомненно, сопровождался наружным кровотечением. Ссадины, кровоподтеки головы, туловища и конечностей могли образоваться при нанесении ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, относящиеся к легким телесным повреждениям. Указанные повреждения не сопровождались наружным кровотечением. Рваная рана на передней поверхности шеи могла образоваться при насильственном срывании с шеи металлической цепочки, несомненно, сопровождалась наружным кровотечением и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья /л.д. 49 -50 т. 1, 46 -47 т. 2/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 16 января 2008 года, с участием потерпевшего ОСОБА_3 который дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, зафиксировано местоположение участников ДТП, составлена схема ДТП /л.д. 68 -73 т. 1/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 40 от 23.01.2008 года, с технической точки зрения, показания водителя автомобиля ЗАЗ-ДЕО Т 13110 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия технически несостоятельные и у экспертов вызывают сомнения. Исследование по технически несостоятельным показаниям не производилось, т.к. могло привести экспертов к заранее необоснованным выводам. Показания пешехода ОСОБА_3 о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия не лишены технического смысла. Дальнейшее исследование будет производиться по показаниям пешехода ОСОБА_3 С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ-ДЕО Т 13110 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2; п. 11.4 и 12.3 Правил дорожного движения, согласно которых: п. 11.2 «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»; п. 11.4 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по меньшей мере, две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги»; п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». В условиях данного происшествия водитель автомобиля ЗАЗ-ДЕО Т 13110 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал (см. таблицу № 2 в исследовательской части) технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Данный вывод справедлив при условии движения автомобиля ЗАЗ-ДЕО Т 13110 г/н НОМЕР_1 до момента наезда без торможения /л.д. 80 -83 т. 1/.

Согласно заключению эксперта № 24/643 от 01.02.2008 года ОСОБА_16 получил повреждения: сочетанная травма тела, сопровождавшаяся линейным перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, открытым оскольчатым перелом обеих костей правой голени, закрытым перелом левой большеберцовой кости с разрывом проксимального межберцового сочленения, рваной раной передней поверхности шеи, ссадинами головы, лица, туловища и конечностей, осложнившиеся левосторонним протопарезом, шоком, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом левой большеберцовой кости с разрывом проксимального межберцового сочленения, кровоподтеки и ссадинаны головы, лица, туловища и конечностей могли образоваться при следующих этапах дорожно-транспортного происшествия: удар выступающими частями двигавшегося автомобиля в область голени, когда потерпевший мог находиться в вертикальном или близком к нему положении, обращенный передне-левой поверхностью к транспортному средству, падение на автомобиль с последующим отбрасыванием и ударом тела о дорожное покрытие. По данным представленной истории болезни 18.05.06 г. в отделение был произведен забор крови на алкоголь в 1-40 ч.: алкоголь в крови 2,6%о, в 5-30 ч. -2%о /л.д. 103 -104 т. 1/.

В соответствии с картой выезда скорой медицинской помощи № 16028 от 18 мая 2006 года в 0-38 часов принят вызов, 0-40 часов выехала и в 0-45 часов прибыла на место бригада СМП 1112, на пр. Победы в районе маг. «Променад»по поводу ДТП /л.д. 100 т. 2/.

По квитанции серии ФЭ № 007160 от 6 декабря 2006 года в камеру хранения вещественных доказательств сдан туфель /л.д. 102 т. 2/.

В соответствии с сообщением ЧП ОСОБА_24 от 10.01.2008 года автомобиль Сенс НОМЕР_1, владелец ОСОБА_9 и ОСОБА_4 получал заказы от справочно-информационной службы такси «Донбасс»с января 2006 до ноября 2006 года /л.д. 126 т. 3/.

Согласно сообщению станции скорой медицинской помощи г. Горловки № 18 от 14.01.2008 года 18 мая 2006 года в 0-58 часов зарегистрирован вызов к неизвестному пострадавшему в ДТП на адрес: пр. Победы, магазин «Променад»произведенный диспетчером такси с телефона 2-22-22 /л.д. 130 -131 т. 3/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 14.01.2008 года, свидетель ОСОБА_14 на местности показал, что 18 мая 2006 года он работал в казино «Джокер», расположенном возле магазина «Променад»по пр. Победы в г. Горловке и ночью, выйдя из казино, услышал удар, увидел остановившийся автомобиль, проезжавший от ул. Герцена в сторону ул. П. Беспощадного по пр. Победы, и лежащего на проезжей части пострадавшего. Из-за давности происшествия ОСОБА_14 на местности не смог указать место, где видел автомобиль и пострадавшего, а так же не мог вспомнить место, откуда он это наблюдал /л.д. 153 -155 т. 3/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 14.01.2008 года, свидетель ОСОБА_20 на местности показал, что в ночь на 18 мая 2006 года он, работая в такси, находился в своем автомобиле в точке «А»обращенном передней частью в сторону ул. П.Беспощадного, магазин «Променад»находился у него за спиной. Он услышал глухой удар, понял, что вероятно сбили человека, вышел из автомобиля и увидел на проезжей части дороги стоит автомобиль ДЕО, увидел лежащего пострадавшего, наблюдал около 5 минут, стали сходиться люди. Указал на точку «В», где лежал пострадавший. Пояснил, что из-за давности не может указать точку расположения автомобиля, сбившего пешехода /л.д. 161 -164 т. 3/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 16.01.2008 года, потерпевший ОСОБА_3 на местности показал, что 18.05.2006 года около 0-30 -1.00 часа он переходил перпендикулярно проезжую часть пр. Победы со стороны магазина «Променад»в среднем темпе. Не дойдя до разделительной полосы, он увидел приближавшийся справа автомобиль, остановился, развернулся в обратную сторону через левое плечо и стал двигаться в обратном направлении. В это время автомобиль совершил на него наезд. Указал на местности точку «А»с которой он начал движение, точку «В»с которой он остановился и точку «С», где на него был совершен наезд. Произведены замеры, между точками «А»и «В»- 6,6 м, между точками «В»и «С»- 0,6 м. Из-за полученных потерпевшим травм по указанию ОСОБА_3 демонстратор двигался по размеченному маршруту, время нахождения демонстратора в точке «В»составило 1, 1,0, 1,3 секунды. Между точками «В»и «С»демонстратор двигался 1,5; 1,3; 1,1 секунды. ОСОБА_3 указал место расположения автомобиля, когда он его заметил из точки «В», проведены замеры расстояние составило 17,2 м от передней части автомобиля и 5,7 м от левых колес до края проезжей части. Указал на точку «Д», где на него был совершен наезд. Замеры отражены на схеме. Потерпевший указал на место в которое он упал после того как он был сбит автомобилем -точку «Е». Указал на место, где он стоял на корточках, а ОСОБА_25 резким рывком пытался сорвать с его шеи золотую цепочку, от чего он потерял сознание точку », произведены замеры от точки «Е»до точки », отражены на схеме /л.д. 167 -176 т. 3/.

На основании постановления следователя от 13.10.2006 года с соответствии с протоколом от 13.10.2006 года у ОСОБА_3 произведены выемка золотой цепочки и технического паспорта наручных часов, принадлежащих его брату ОСОБА_16, постановлением от 13.10.2006 года данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение ОСОБА_3 под сохранную расписку /л.д. 37 -41 т. 2/.

В ходе опознания, протокол от 12 декабря 2006 года, потерпевший ОСОБА_3 по чертам лица, телосложению, росту и голосу опознал подсудимого ОСОБА_4, как человека, который ночью 18 мая 2006 года отнял его имущество. ОСОБА_4 показал, что действительно в мае 2006 года он совершил наезд на потерпевшего, но ничего у него не забирал и к нему не подходил /л.д. 123 -124 т. 2/.

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_4 с участием защитника ОСОБА_26, протокол от 14 декабря 2006 года, ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_4 ночью 18 мая сбил его на своем автомобиле, потом насильно отнял у него имущество: часы, телефон, карточку с деньгами, пытался сорвать с него золотую цепочку и обвинил его в том, что якобы по его вине пострадал автомобиль ОСОБА_6, именно ОСОБА_4 ограбил его 18 мая 2006 года. ОСОБА_4 показал, что он сбил потерпевшего на своем автомобиле, но у него ничего не отнимал и ничего не требовал, до него не дотрагивался /л.д. 144 -145 т. 2/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 116 от 20.12.2006 года, на основании описательной части акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, изучения материалов уголовного дела, данных дополнительного освидетельствования не исключена возможность, что после причинения телесных повреждений ОСОБА_3 мог находиться в сознании и осуществлять самостоятельное движение; мало вероятно образование раны на шее при дорожно-транспортном происшествии и более вероятна возможность ее образования при насильственном срывании с шеи металлической цепочки; все указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах на которые указывает потерпевший ОСОБА_3 в протоколе допроса потерпевшего от 12.11.2006 года /л.д. 150 -151 т. 2/.

В соответствии с заключением дополнительной № 1 к № 913/2007 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2008 года, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия (столкновение передней части автомобиля с пешеходом, обращенным левой поверхностью тела к автомобилю), характер, локализацию и механизм образования раны на шее справа, судебно-медицинская экспертная комиссия исключает возможность образования данного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д. 139 -140 т. 3/.

Сообщением ЧП ОСОБА_27 подтверждается стоимость мобильного телефона Нокиа 3220 по состоянию на 18.05.2006 года в сумме 1200 гривен /л.д. 7 -9 т. 2/.

На основании постановления следователя от 14.12.2007 года в соответствии с протоколом от 14.12.2007 года у ОСОБА_3 произведена выемка и осмотр цепочки, которая была надета на нем ночью 18 мая 2006 года, возвращена под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 /л.д. 96 -98 т. 3/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 14 декабря 2007 года, с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_28, потерпевший ОСОБА_3 показал, что в ночь на 18 мая 2006 года он был травмирован наездом легкового автомобиля под управлением ОСОБА_4, он стоя на коленях просил ОСОБА_4 вызвать ему скорую помощь, но ОСОБА_4 потребовал от него оплатить ремонт транспортного средства, а затем подошел к нему и попытался сорвать золотую цепочку, висевшую у него на шее, но цепочка не разорвалась, и в результате возникшей боли от врезания в шею цепочки он потерял сознание. ОСОБА_3 продемонстрировал механизм срывания с его шеи цепочки ОСОБА_4 /л.д. 99 -102 т.3/.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 933 от 24.12.2007 года, согласно медицинской карте № 4534 стационарного больного ГБ № 2 г. Горловки у ОСОБА_3 отмечено наличие раны на правой поверхности шеи. При судебно-медицинском освидетельствовании в комиссии у ОСОБА_3 выявлены рубцы на правой, передней и левой поверхностях шеи. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что рана на правой боковой поверхности шеи, следствием заживления которой является полосчатый рубец, идущий косо поперечно, могла образоваться при срывании с шеи ОСОБА_29 металлической цепочки, представленной на экспертизу, при обстоятельствах, указанных им при воспроизведении обстоятельств и обстановки события от 14.12.2007 года /л.д. 85 -89 т. 3/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_30, протокол от 9.01.2008 года, ОСОБА_4 на местности показал, что он в ночь на 18 мая 2006 года на автомобиле ДЕО Сенс НОМЕР_1, принадлежащем отчиму, работая в такси «Донбасс»по радиостанции принял заказ и ехал его выполнять. Двигаясь со стороны пр. Победы в направлении ул. П.Беспощадного со скоростью 50 -60 км/ч по пр. Победы, он услышал внезапный удар о переднюю часть своего автомобиля, остановился. Выйдя из автомобиля, он понял, что сбил человека. Указал на местности точку «А»где остановил автомобиль, после наезда на пешехода. Указал на местности точку «Б»где без сознания, не двигаясь, лежал человек, на которого он совершил наезд. Указал точку «В»где он видел автомобиль с ОСОБА_20. Произведены замеры, составлена план-схема и фотосъемка /л.д. 118 -123 т. 3/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием специалиста Донецкого областного СМЭ ОСОБА_31, потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_18, протокол от 13.10.2008 года, в кабинете № 4 Донецкого областного СМЭ произведен следственный эксперимент. Свидетель ОСОБА_18 показала, каким образом футболка была накручена на цепочку, причем в районе раны цепочка в футболке была прижата, а сзади висела свободно. Во время следственного действия производилась видеозапись. В ходе предъявления видеозаписи для ознакомления участникам воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 18.10.2008 года, участникам воспроизведения продемонстрирована видеозапись 4 минуты 18 секунд и сделана копия на DVD диск, который был предоставлен экспертам для проведения комплексной судебной медико-трассологической и автотехнической экспертизы, а видеокассета опечатана и постановлением от 13 октября 2008 года приобщена к материалам уголовного дела /л.д. 34 -37 т. 4/.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 606/677 от 14.10.2008 года в ходе проведения фрагментарного сопоставления установленных травмонебезопасных зон для рассматриваемого случая и зоны повреждений капота автомобиля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 г/н НОМЕР_1, зафиксированных на фотоснимках №№ 5; 7 (л.д. 12, 13 т. № 1) было установлено, что выступающие корпусы форсунок для подачи очистительной жидкости переднего ветрового стекла автомобиля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 г/н НОМЕР_1 находятся в местах технологического крепления, в районе которых повреждений поверхностной площади капота, вызванных приложением импульса сил не наблюдается. Следовательно, выступающие корпусы форсунок для подачи очистительной жидкости переднего ветрового стекла в задней части капота исключаются, как зона возможно травмирующей поверхности с выступающими деталями, при контактировании с которыми могла образоваться рваная рана на шее потерпевшего. У ОСОБА_3 имелись следующие телесные повреждения: линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени; открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети с раной по внутренней поверхности, закрытый перелом левой большеберцовой кости с разрывом проксимального межберцового сочленения, ушиб и гематома левого плеча и предплечья, ссадины головы, лица, туловища, конечностей, рана на правой поверхности шеи. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, повреждений на автомобиле ЗАЗ-DAEWOO Т13110 г/н НОМЕР_1, механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_3, применительно к фазам столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом, можно представить следующим образом: в момент первичного удара передней частью автомобиля образовались: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети с раной по внутренней поверхности, закрытый перелом левой большеберцовой кости с разрывом проксимального межберцового сочленения; при падении на автомобиль возникли: линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб и гематома левого плеча и предплечья; что касается ссадин и гематом на теле, то соотнести их с конкретной фазой столкновения и установить их происхождение в результате избиения ОСОБА_3 не представляется возможным. Допускается их образование в результате ДТП и нанесения ударов. Таким образом, в момент первичного удара ОСОБА_3 находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю левой боковой поверхностью. Такое взаимное расположение пешехода и автомобиля, а так же конструктивные особенности передней части автомобиля исключают возможность удара шеей о выступающие части (предметы) капота и образования раны на правой боковой поверхности шеи. Так же невозможно образование раны на шее «в результате удара туловищем о капот автомобиля, зацепившись о выступающие предметы». Рваная рана шеи могла образоваться от рывка за цепочку. Причинение рваной раны шеи цепочкой, плотно завернутой в футболку, невозможно, поскольку в таком случае травмирующий предмет не имеет на своей поверхности выступающих элементов, которые способны осуществлять зацепы за кожу с последующим ее перерастяжением и разрывом. Ответ о возможности самопроизвольного наматывания футболки на цепочку, находящуюся на шее пешехода, при ударе о выступающие передние части автомобиля не требует специальных познаний в области судебной медицины, поэтому выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы. Кровотечение из раны на шее наступило сразу после ее причинения. В показания ОСОБА_18 не содержатся конкретные сведения об условиях и механизме образования раны на шее ОСОБА_3, которым могла быть дана судебно-медицинская экспертная оценка (она показала лишь на расположение одежды и цепочки в момент оказания ею медицинской помощи, положение цепочки на шее в момент причинения раны ею не может быть сообщено) /л.д. 47 -52 т. 4/.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого содеянном. Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемых ему преступлениях в полной мере доказана материалами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд принимает версию произошедшего 18 мая 2006 года, изложенную потерпевшим ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия, которую он излагал последовательно при даче объяснений 26.07.2007 года, в ходе допросов 12.11.2006 года, 16.12.2007 года, 16.10.2008 года, в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события 14.12.2007 года, 16.01.2008 года, 13.10.2008 года, очной ставки с подсудимым 14.12.2006 года, в судебном заседании и подтверждающиеся показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13О, ОСОБА_18, ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия, ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия и согласующиеся с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 311/643 от 30.10.2006 года, № 116 от 20.12.2006 года, № 24/643 от 01.02.2008 года, дополнительной комиссионной экспертизы № 1 к № 9131/2007 от 17.01.2008 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 933 от 24.12.2007 года, автотехнической экспертизы № 40 от 23.01.2008 года и комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 606/677 от 14.10.2008 года о характере и механизме получения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_3, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании, поскольку в судебном заседании сам свидетель указывал, что из-за давности событий плохо их помнит, подтвердил показания в ходе досудебного следствия, а они противоречат его показаниям в ходе досудебного следствия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_20 в судебном заседании, поскольку в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель не мог указать месторасположение автомобиля, несмотря на то, что следственное действие проводилось ближе к событиям ДТП, а судебное заседание спустя длительный период времени и суд считает достоверными показания свидетеля в ходе досудебного следствия, которые были ближе к указанным событиям.

Суд не принимает во внимание показания по поводу событий 18.05.2006 года и позицию подсудимого ОСОБА_4 и его защитников, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода и не совершал разбоя, поскольку он неоднократно менял свои показания в ходе досудебного и судебного следствия, которые противоречили друг другу, и собранным по делу доказательствам. Суд расценивает позицию подсудимого и его защитников как желание избежать уголовной ответственности подсудимым за совершение тяжких преступлений.

Позицию защитников, что потерпевший мог зацепиться золотой цепочкой на шее в ходе дорожно-транспортного происшествия за антенну, дворники, разбитое стекло автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку она противоречит добытым по делу доказательствам, а так же показаниям самого подсудимого, который указывал, что потерпевший после удара отлетел и упал перед автомобилем, вправо от автомобиля, но не указывал, что потерпевший перелетел через автомобиль.

Поскольку подсудимый ОСОБА_4, управляя транспортным средством, своими неосторожными действиями допустил нарушения требований п.п. 2.3 б, 11.2, 11.4, 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые повлекли причинение потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 по части второй статьи 286 УК Украины квалифицированы правильно.

В соответствии с установленными в судебном заседании данными, направленности умысла подсудимого ОСОБА_4 на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_3, находившегося в беспомощном состоянии после получения травм в результате наезда на него транспортного средства под управление подсудимого, причинив легкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, завладел его имуществом, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицированы правильно по части первой статьи 187 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает как содеянные им деяния, так и его личность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_4, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не работает /л.д. 122, 123, 127 т. 1; 178, 179, 181 т.2/.

Совершенные подсудимым преступления отнесены к тяжким преступлениям.

С учетом вышеизложенных данных, позиции потерпевшего, оставившего назначение подсудимому наказания на усмотрение суда, размера причиненного подсудимым ущерба, тяжких последствий от преступления для потерпевшего, поведения подсудимого, который не признал себя виновным в совершении преступлений, хотя его вина в совершении вменяемых преступлений доказана в полном объеме в судебном заседании, то, что причиненный его действиями ущерб не возмещал, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, на данный момент, является единственно необходимым и достаточным наказанием для его исправления и перевоспитания, а также недопущения совершения подсудимым в будущем новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание по части второй статьи 286 УК Украины в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_4 по данному приговору, необходимо применить ст. 70 ч. 1, 2 УК Украины, назначив ему наказание по совокупности преступлений и определив наказание за каждое преступление отдельно, а затем окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим ОСОБА_3 и прокурором в интересах Городской больницы № 2 к подсудимому ОСОБА_4 предъявлены гражданские иски о возмещении в пользу потерпевшего и Городской больницы № 2 причиненного вреда /л.д. 62 -65 т. 5; л.д. 219 т.3/.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_11 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Горловской городской больницей № 2 на содержание больного ОСОБА_16, находившегося на стационарном лечении в травматологическом отделении с 18 мая 2006 года по 27 июля 2006 года, с 9 ноября 2006 года по 12 апреля 2007 года, с 13 апреля 2007 года по 26 июня 2007 года, с 22 августа 2007 года по 19 сентября 2007 года, с 20 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года (346 к/дн) было потрачено 18253,12 гривен, что подтверждается справкой городской больницы № 2 от 08.02.2008 года № 9 /л.д. 220 т. 3/.

В соответствии с нормами статьи 1206 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего может возлагаться только на лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда. Такого же мнения придерживается Верховный Суд Украины, высказанного в пункте семь постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 июля 1995 года № 11 «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, которое пострадал от преступления и судебных расходов».

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что именно от действий подсудимого ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, для лечения которых он находился на стационарном лечении с 18 мая 2006 года по 27 июля 2006 года, с 9 ноября 2006 года по 12 апреля 2007 года, с 13 апреля 2007 года по 26 июня 2007 года, с 22 августа 2007 года по 19 сентября 2007 года, с 20 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года (346 к/дн) в Горловской городской больнице № 2 и в результате чего данное лечебное учреждение понесло затраты на содержание потерпевшего ОСОБА_3, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу Городской больницы № 2 г. Горловки расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 18253 гривны 12 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 1166 Гражданского кодекса Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Судом установлено, что лечение, о возмещении расходов на которое ставится вопрос в исковом заявлении ОСОБА_11, потерпевший получил в результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_6, ему был причинен материальный ущерб в виде: завладения имуществом потерпевшего в сумме 2530 гривен, что установлено в судебном заседании и расходов на лечение в сумме 3035,63 грн., что подтверждается справками городской больницы № 2 от 13.06.2007 года № 1245 и № 568 от 29.02.2008 года о назначении препаратов на лечение потерпевшего ОСОБА_11 и их стоимости, выписками из историй болезней № 8269, № 10669, № 11441, № 4534, № 3708, № 7105, который необходимо взыскать в его пользу с подсудимого ОСОБА_6 в сумме 5565,63 гривны /л.д. 68 -80 т. 5/.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный ущерб, что выразилось в причинении ему физической боли, телесных повреждений, а так же был нарушен привычный способ его жизни, поскольку он испытал моральные страдания в связи с противоправными действиями подсудимого, в результате чего получил инвалидность 1 группы, был вынужден прилагать дополнительные усилия для защиты своих прав и для длительного лечения в учреждениях охраны здоровья, но сумму предъявленных требований по возмещению морального вреда суд считает завышенной и с учетом характера полученных телесных повреждений, длительности лечения потерпевшего и полученных им моральных переживаний, в соответствии с пунктом первым части первой статьи 1167 Гражданского кодекса Украины, суд считает, что в пользу потерпевшего ОСОБА_11 с подсудимого ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать 55 тысяч гривен.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Мера наказания подсудимому ОСОБА_4 подлежит исчислению с момента взятия его под стражу.

Суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания нахождение подсудимого ОСОБА_4 под стражей с 12.12.2006 года по 28.08.2007 года /л.д. 130 т. 2, 12 -18 т. 3/.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 321 -324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 286 и частью первой статьи 187 УК Украины и назначить ему по части второй статьи 286 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управления транспортными средствами на три года, а по части первой статьи 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии с частью первой и второй статьи 70 УК Украины окончательную меру наказания ОСОБА_4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания подсудимому ОСОБА_4 исчислять с момента взятия его под стражу, засчитав в срок отбытия наказания содержание подсудимого ОСОБА_4 под стражей с 12.12.2006 года по 28.08.2007 года.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_16 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5565 гривен 63 копейки и морального вреда 55 000 гривен, а всего 60565 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) гривен 63 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований потерпевшего отказать.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу Городской больницы № 2 г. Горловки расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 18253 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят три) гривны 12 копеек.

Вещественные доказательства:

1. Золотую цепочку и технический паспорт на наручные часы, переданные под сохранную расписку ОСОБА_3 -передать в распоряжение владельца ОСОБА_16 /л.д. 41 т. 2/.

2. Туфель, сданный в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции серии ФЭ № 007160 от 6 декабря 2006 года -уничтожить /л.д. 101 т. 2/

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

Судья: В.А. Коваленко