19.12.2012

Дело № 0808/8615/2012

Производство № 1/0808/867/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«19»декабря 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего -судьи Клименко Л.В.

при секретаре Владыченко И.В.

с участием: прокурора Вороны М.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, официально не трудоустроенного, семейное положение - холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 18.06.2009 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением положений ст. 69, 70 УК Украины, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20.08.2010 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал и, вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

23 октября 2012 года, примерно в 23-40 часов, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле магазина «Ромалинка», расположенного по улице Жуковского, 26 в г. Запорожье, действуя повторно, из корыстных побуждений, согласно своего преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 уронил, принадлежащий ему мобильный телефон, открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно:

- мобильный телефон модели Galaxy S 3», стоимостью 4996 гривен;

- сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, с денежными средствами на мобильном счету в сумме 10 гривен;

- карту памяти, объемом памяти 4 Гб, стоимостью 80 гривен, а всего ОСОБА_2 похитил имущества ОСОБА_3 на общую сумму 5086 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что 23 октября 2012 года, примерно в 23-40 часов, возле магазина «Ромалинка», расположенного по улице Жуковского, 26 в г. Запорожье у него возник конфликт с ранее неизвестным ему парнем, которым оказался ОСОБА_3, в ходе которого он нанес ОСОБА_3 несколько ударов, вследствие чего последний упал на землю, а он, воспользовавшись этим обстоятельством, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон модели Galaxy S 3», сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар», карту памяти, объемом памяти 4 Гб, после чего с места преступления скрылся.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины (1960 года) суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства по данному уголовному делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение самого подсудимого к содеянному, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерном учете в КУ «Областной клинический наркологический диспансер»и в КУ «Областная клиническая психиатрическая больница»не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_2, суд признает то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу, добровольно возместил потерпевшему ОСОБА_3 причиненный материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом содеянного и сведений о личности подсудимого ОСОБА_2, мнения потерпевшего ОСОБА_3, который претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, а также тот факт, что совершенное подсудимым, общественно опасное деяние не повлекло тяжких последствий суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются его деяния, в виде лишения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба на сумму 5776 гривен, причиненного в результате преступных действий, оставить без рассмотрения в связи с тем, что согласно предоставленного потерпевшим заявления, подсудимый ОСОБА_2 возместил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 5086 гривен, а в остальной части гражданский иск потерпевший просит оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательства решить в порядке ст. 81 УПК Украины (1960 года).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года),

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока -2 (двух) лет -не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

На основании п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 5776 гривен, причиненного в результате преступных действий, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD -диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Ромалинка», приобщенный к материалам данного уголовного дела -хранить при материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В. Клименко