11.12.2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13416/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріБринза О.В.
за участю представників:
від позивача - від відповідача - Блажко Р.П., Симоненко О.В. (дов. у справі); Сігалова М.С. (дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
07.11.2012 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг») подало адміністративний позов до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області державної податкової служби (далі СДПІ ГМК у м. Кривому Розі), у якому просить суд скасувати:
- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 21.08.2012 року №0000180610, прийнятого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області державної податкової служби, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2012 року на 7 977 520,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.08.2012 року №0000170610, прийнятого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області державної податкової служби, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 1 185 293,00 грн. за травень 2012 року та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 592 646,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 25.09.2012 року №0002880630, прийнятого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області державної податкової служби, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року на 812 716,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 25.09.2012 року №0002870630, прийнятого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області державної податкової служби, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 7 977 520,00 грн. за червень 2012 року та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 988 760,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він не занижував податкові зобов'язання за операціями з придбання послуг в нерезидентів, а відображав податкові зобов'язання за такими операціями в порядку, передбаченому пп. «б» п. 50.1 ст. 50 ПК України (самостійне виявлення та виправлення помилок шляхом зазначення уточнених показників у декларації за наступний період). Виписка податкової накладної за операціями з придбання послуг у нерезидента в податковому періоді, наступному за податковим періодом, яким датовано акт наданих послуг, є порушенням ПК України. Проте, таке порушення не обмежує право платника ПДВ на віднесення сум податку по операціях з отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, отримання та сплата яких підтверджується належними первинними документами, до податкового кредиту.
Щодо порушення порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та невідповідності даних цього реєстру даним Єдиного реєстру податкових накладних, то позивач не погоджується із висновками відповідача, оскільки допущена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних технічна описка не позбавляє позивача права на податковий кредит з ПДВ та не є підставою для нарахування грошового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Щодо формування податкового кредиту за операціями з придбання у СП у формі ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» охоронних послуг, то позивач вказує на те, що акти наданих послуг за квітень та травень 2012 року підтверджують фактичне надання позивачу охоронних послуг. При цьому, зазначені вище акти в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону про бух облік та п. 2.4 Положення №88. Акти наданих послуг за квітень та травень 2012 року містять всі необхідні реквізити первинного документу, а отже, у відповідача відсутні підстави для висновків про відсутність документального підтвердження господарської операції.
Ухвалою суду від 08.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/13416/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2012р.
27.11.2012 року до суду надійшла заява представника ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг» про зміну предмету позову, а саме: доповнено його позовною вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 20.11.2012 року №0000270610, прийнятого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області державної податкової служби, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 812 716,00 грн. за липень 2012 року та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 406 358,00 грн..
Ухвалою суду від 27.11.2012 року прийнято заяву публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зміну предмета адміністративного позову у справі № 2а/0470/13416/12, у зв'язку із чим предметом позову є: скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 21.08.2012 р. № 0000180610, податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 21.08.2012 р. № 0000170610, податкового повідомлення рішення форми "В4" від 25.09.2012 р. №0002880630, податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 25.09.2012 р. № 0002870630, податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 20.11.2012 р. № 0000270610, які прийняті відповідачем.
27.11.2012 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких зазначено, що між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та СП у формі ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» укладено договір від 29.02.2012 року №965 про надання охоронних послуг. Перевіркою зроблено висновок, що виконання наведених послуг не підтверджено відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту травня 2012 року на 950 400 грн. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.
В подальшому розгляд справи відкладався на 04.12.2012 року та 07.12.2012 року.
04.12.2012 року та 07.12.2012 року до суду надійшли письмові пояснення від представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
у період з 23.07.2012 року по 10.08.2012 року співробітниками СДПІ ГМК у м. Кривому Розі проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року, у сумі 240 463 098 грн. на розрахунковий рахунок, відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період, за наслідками якої складено акт перевірки №50/08-23-120/2/24432974 від 14.08.2012 року.
В акті зафіксовано, що перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування відображених у декларації за травень 2012 року, встановлено, що на порушення п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, пп.186.3, п. 186.4 ст.186, п. 187.1, п.187.8, ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.2 ст.190, п. 192.1, п. 198.2 п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.6, п. 201.10, п.201.12, п. 201.14, п.201, п. 208.2, п.10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу, пунктів 1,2 статті 9 Закону України від 16.07.99 року №996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та п.6, 7, 8, 9,10, 11 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затверджений наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1002, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порушено порядок ведення податкового обліку, завищено суму від'ємного значення за травень 2012 року у сумі 7 977 520 грн. та суму бюджетного відшкодування за травень 2012 року у сумі 1 185 293 грн.
На підставі цього акта перевірки СДПІ ГМК у м. Кривому Розі було винесено :
- податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012р. №0000170610, яким зменшено ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 1 185 293,00 грн. за травень 2012 року та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 592 646,50 грн.
- податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012 року №0000180610, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2012 року на 7 977 520,00 грн.
У період з 20.08.2012 року по 10.09.2012 року співробітниками СДПІ ГМК у м. Кривому Розі проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень-червень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2012 року, у сумі 304 419 802 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період, за наслідками якої складено акт перевірки №61/08-23-120/2/24432974 від 12.09.2012 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:
- п.44.1, ст.44, пп.185.1, ст. 185, пп.186.3 ст.186, п.187.8, ст.187, пп.188.1 ст.188, пп.198.2 пп.198.6 ст.198, пп.201.1, 201.6, 201.10 п.201.12 п.208.2 ст.208 Кодексу, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України від 16.07.99 року №996- XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.7, пп.11.4, п.11, п.12 наказу ДПА України 24.12.2010 року №1002 «Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення» порушено порядок ведення податкового обліку та завищено суму від'ємного значення за червень 2012 року у сумі 812 716 грн;
- п. 44.1, ст.44, пп.185.1, ст. 185, пп.186.3, п. 186.4 ст.186, п.187.1, п.187.8, ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.2 ст.190, п.192.1 ст.192, п. 198.2 п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.6, п. 201.10, п.201.12, п. 201.14, п.201.15, ст. 201, п. 208.2, п.10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу, пунктів 1,2 статті 9 Закону України від 16.07.99 року №996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та п. 6, 7, 10, 11 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затверджений наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1002 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», порушено порядок ведення податкового обліку, завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2012 року у сумі 7 977 520 грн.
На підставі цього акта перевірки СДПІ ГМК у м. Кривому Розі було винесено :
- податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012р. №0002870630, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року на 812 716,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012р. №0002880630, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 7 977 520,00 грн. за червень 2012 року та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 988 760,00 грн..
У період з 16.10.2012 року по 05.11.2012 року співробітниками СДПІ ГМК у м. Кривому Розі проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень-липень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2012 року, у сумі 244 476 741 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період, за наслідками якої складено акт перевірки №76/08-23-120/2/24432974 від 08.11.2012 року.
В акті зафіксовано, що перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування відображених у декларації за липень 2012 року встановлено, що на порушення п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, пп.186.3 ст.186, п. 187.8, ст.187, пп.188.1 ст.188, п. 198.2 пп. 198.6 ст.198, пп. 201.1, п.201.6, п. 201.10, п.201.12, п. 201.14, п.201.15 ст.201, п. 208.2 ст.208 Кодексу, пунктів 1,2 статті 9 Закону України від 16.07.99 року №996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та п.7, пп.11.4, п.11, п.12 наказу ДПА України 24.12.2010 року №1002 «Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення», р.ІІІ п.8, р.ІХ п.1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492, позивачем порушено порядок ведення податкового обліку та завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2012 року у сумі 812 716 грн.
На підставі цього акта перевірки СДПІ ГМК у м. Кривому Розі було винесено :
- податкове повідомлення-рішення від 20.11.2012р. №0000270610, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 812 716,00 грн. за липень 2012 року та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 406 358,00 грн..
Вважаючи висновки, викладені в актах перевірки за травень та червень, необґрунтованими, а вказані вище повідомлення-рішення -незаконними та прийнятими без достатніх правових підстав, позивач здійснив їх оскарження в адміністративному порядку (скарга до ДПС у Дніпропетровській області від 30.08.2012 року №8111-12/382, скарга до окружної державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби від 04.10.2012 року №8111-12/440 та повторна скарга до Державної податкової служби України від 03.10.2012 року №8111-12/438). У задоволенні цих скарг позивача було відмовлено, через що останній звернувся з даним позовом до суду.
Щодо порушення ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та невідповідності даних цього реєстру даним Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідач стверджує, що деякі податкові накладні постачальників позивача, які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних позивача та містять суми ПДВ, віднесені до складу його податкового кредиту, не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (даті - «ЄРПН»). Як наслідок, на думку відповідача, позивач порушив п. 201.10 ст. 201 ПК України, сформувавши податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в зазначеному вище реєстрі або зареєстрованими з меншою сумою ПДВ ніж відображена позивачем у складі податкового кредиту.
В матеріалах справи наявний витяг з ЄРПН про реєстрацію податкових накладних, які свідчать про те, що всі зазначені у цьому реєстрі податкових накладних, за якими сформовано податковий кредит за квітень-червень 2012 року, зареєстровані в ЄРПН без помилок і фактично наявні у позивача.
Розбіжності між даними відповідних реєстрів та ЄДПН зумовлені тим, що позивач відобразив в таблиці податкові накладні з певними помилками (зазначив дві податкові накладні сумою, невірно записав номери та дати податкових накладних, таблиця таких податкових накладних наявна у справі).
Таким чином висновки відповідача про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України шляхом формування податкового кредиту за незареєстрованими в ЄРПН податковими накладними є безпідставними, адже в ЄРПН зазначено вірні реквізити та арифметичні показники цих податкових накладних.
Щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ у квітні 2012 року на 1 270, 18 грн. за операціями з ТОВ «АрселорМіттал Пекеджінг» (далі - «АМП»). Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що до складу податкового кредиту АМП за операціями з позивачем у квітні 2012 року включено більшу суму, ніж ту, на яку позивач задекларував податкові зобов'язання за такими операціями (845 175,24 грн. і 843 905,06 грн. відповідно).
Розбіжність, на яку вказує відповідач, зумовлена механічною помилкою, допущеною позивачем у розрахунку коригування сум ПДВ до декларації з ПДВ за квітень 2012 року (далі - «Розрахунок до декларації за квітень»).
Так, 27.03.2012 року позивач виписав на адресу АМП податкову накладну № 25004 на суму 66 175,91 грн. (у тому числі ПДВ 20 % -11 029,32 грн.) за операцією з продажу товару (далі - «накладна №25004»,).
Оскільки надалі сторони переглянули ціну товару, позивач виписав розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №5000474 від 01.04.2012 до накладної №25004 (далі - «розрахунок до накладної»,), яким зменшив загальну ціну (без ПДВ) на 13 059,69 грн. та податкове зобов'язання/кредит на 2 611,94 грн.
Розрахунок до накладної був включений до декларації з ПДВ за квітень 2012 року до розрахунку до декларації за квітень із записом № 18 (Розділ І Коригування податкових зобов'язань). Однак, позивачем було допущено механічну помилку в записі № 18, замість дати накладної № 25004 (27.03.2012) позивач зазначив невірну дату - 27.04.2012.
Виявивши в наступних податкових періодах зазначену вище помилку, позивач, бажаючи її виправити, у червні 2012 року подав уточнюючий розрахунок коригування сум ПДВ до декларації з ПДВ за квітень 2012 року (далі - «Уточнюючий розрахунок»), яким: зменшив суму за розрахунком до накладної від 27.04.2012 року на суму без ПДВ 13 059,70 грн., сума ПДВ - 1 341,82 грн.; збільшив суму за розрахунком до накладної від 27.03.2012 року на суму без ПДВ 13 059,70 грн., сума ПДВ - 1 341,82 грн.
Виправляючи помилку, пов'язану із датою накладної №25004, позивач в уточнюючому розрахунку невірно вказав суму ПДВ, на яку було здійснено коригування, а саме «1341,82 грн.», замість «2 611,94 грн.». Різниця між цими сумами (1 270 грн.) і є тією розбіжністю, яку відповідач помилково використав як підставу для донарахування позивачу зобов'язань з ПДВ, на 1 270 грн.
Зазначення позивачем невірної суми ПДВ в уточнюючому розрахунку до декларації не призвело до заниження зобов'язань за операціями з АМП у квітні 2012 року, оскільки позивач в уточнюючому розрахунку збільшив значення ПДВ на 1 341,82 грн. та зменшив його на таку ж саму суму. Це свідчить, що позивач не занизив податкові зобов'язання з ПДВ у квітні 2012 за операціями з АМП, а отже, у відповідача відсутні підстави для донарахування позивачу податкового зобов'язання на 1 270 грн.
Згідно ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Щодо формування податкового кредиту за операціями з придбання у ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» охоронних послуг.
Відповідач не визнає право позивача на формування податкового кредиту за операціями з придбання охоронних послуг у ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» за договором № 965 про надання охоронних послуг від 29.02.2012 року; вважає, що надані ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» охоронні послуги не пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки об'єктами охорони були житлово-побутові та соціальні об'єкти позивача; у період формування позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» (квітень-травень 2012 року) фактично охоронні послуги позивач у надавали інші суб'єкти господарювання; позивач не надав відповідачу документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» за договором на охорону відповідно до запиту відповідача від 03.08.2012 № 6855/10/08-23-115.
Позивач не погоджується із вищезазначеними висновками.
Відповідно до приписів пп.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.п.198.2 ст.198 вказаного Кодексу).
Згідно ч.2 п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зареєстрованою як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (пункти 2 та 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997року за №233/2037).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Так, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та «Група 4 Секурітас ЛТД» (виконавець) укладено договір про надання охоронних послуг №965 від 29.02.2012 року.
Предметом даного договору є те, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності охоронюваних об'єктів, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки замовника в період часу і на умовах, визначених цим договором (надання послуги з охорони).
Замовник погоджує можливість залучення виконавцем для надання послуг за цим договором таких компаній: ТОВ НСБ «Меркурій-С» на період до 31.12.2012 року та ТОВ «Фірма «Бар'єр» ЛТД» на період до 31.05.2012 року.
Згідно п. 5.1 договору вартість послуг виконавця за тиждень становить 1 330 560,00 грн., в тому числі ПДВ - 221 760,00 грн.
Розрахунки замовника за надані виконавцем послуги здійснюються щомісячно. Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг, який підписується сторонами не пізніше 2 числа місяця, наступним за звітним. (п. 6.1 договору).
Цей договір не визнавався недійсним в судовому порядку
Усі первинні документи, зокрема, податкові накладні, за цим договором у позивача наявні.
Сторони за договором на момент виписання спірних податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що сторонами не заперечується.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем (як суду, так і перевіряючим в ході перевірки) відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по наданню охоронних послуг.
Той факт, що ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» охоронялися, у тому числі, житлово-побутові та соціальні об'єкти, жодним чином не свідчить про негосподарський характер послуг на охорону.
Як вбачається з додатку № 1 до договору на охорону (Дислокація працівників охорони території об'єкту замовника), основними об'єктами позивача, які охороняються ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» є виробничі приміщення, у яких безпосередньо здійснюється виробничий цикл, а не житлово-господарські та соціальні об'єкти.
Позивач стверджує, що навіть якщо припустити, що охорона житлово-господарських та соціальних об'єктів не стосується господарської діяльності позивача, відповідач не мав права позбавляти позивача права на весь податковий кредит за договором на охорону, а повинен був виділити податковий кредит, який стосується послуг з охорони саме зазначених вище об'єктів.
Як з'ясовано судом, охоронні послуги, які надавало позивачу ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД», жодним чином не пов'язані з послугами, які позивачу надавали інші суб'єкти господарювання. Послуги за договором на охорону носять характер комплексної охорони майна позивача, натомість інші суб'єкти господарювання охороняють специфічне майно (вантаж), окремих суб'єктів (генерального директора) або інші об'єкти позивача, які не охороняються ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД».
Водночас, відповідач також стверджує, що відповідно до п. 1.2 договору ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» має право залучати як субпідрядників ТОВ «НСБ Меркурій-С» та ТОВ «Фірма «Бар'єр». Натомість, ТОВ «НСБ Меркурій-С» самостійно надавало позивачу охоронні послуги, про що свідчать виписані ТОВ «НСБ Меркурій-С» податкові накладні від 31.01.2012 № 26 та від 02.02.2012 року № 13. Цей факт, на думку відповідача, свідчить про відсутність реального надання позивачу охоронних послуг ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» за договором на охорону.
Зазначені вище податкові накладні виписані ТОВ «НСБ Меркурій-С» за результатами надання послуг з охорони майна позивача за січень-лютий 2012 року, натомість податковий кредит за операціями за договором на охорону, який не визнається відповідачем, стосується послуг з охорони за квітень-травень 2012 року. Різні періоди надання охоронних послуг спростовують доводи відповідача про відсутність реального надання охоронних послуг ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» за договором на охорону.
Крім того, відповідно до п. 11.1 Договору № 3684 про надання послуг з фізичної охорони об'єкту від 25.08.2011 року та додаткової угоди № 1 від 30.12.2011 року до нього, цей договір припинив дію 29.02.2012 року, а отже, ТОВ «НСБ Меркурій-С» не надавало позивачу охоронні послуги у квітні-травні 2012 року.
Як вбачається з актів перевірки, відповідачу були надані для ознайомлення: договір на охорону з додатками, які містять розрахунки вартості отриманих послуг; акти виконаних робіт, податкові накладні, рахунки-фактури; документи про стан розрахунків за договором на охорону.
Що стосується ненадання документів, які підтверджують фактичне перебування представників ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на об'єктах, які охороняються, то такі документи не є первинними бухгалтерськими документами, за відсутності яких платник податків не може віднести до податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав доказів та не довів обґрунтованості визначення податкових зобов'язань та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
З огляду на усе вищенаведене, суд вважає, що податковий орган, донараховуючи позивачу податкові зобов'язання, діяв з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що належать до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Судові витрати витрати, понесені позивачем, стягнути на його користь з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 21.08.2012 року №0000180610, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області державної податкової служби, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2012 року на 7 977 520,00 грн.;
Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.08.2012 року №0000170610, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області державної податкової служби, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 1 185 293,00 грн. за травень 2012 року та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 592 646,50 грн.;
Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 25.09.2012 року №0002880630, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області державної податкової служби, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року на 812 716,00 грн.;
Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 25.09.2012 року №0002870630, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області державної податкової служби, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 7 977 520,00 грн. за червень 2012 року та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 988 760,00 грн.
Скасувати податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 20.11.2012 року №0000270610, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області державної податкової служби, яким публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 812 716,00 грн. за липень 2012 року та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 406 358,00 грн..
Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» 2 146 грн. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 11 грудня 2012 року
Суддя С.В. Ніколайчук