Справа № 22ц-3996/2006р.                        Головуючий в 1 інстанції Петешенкова М.Ю.

Категорія 17                                                                Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 рік жовтень 23 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Можелянської З.М. суддів - Лаченкової О.В., Ремеза В. А. при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2006р. про повернення позовної заяви як неподаної, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2006р. було повернуто

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кредитної спілки "Взаємний кредит" про визнання

кредиту недійсним на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та зобов'язати Самарський районний суд м. Дніпропетровська прийняти позовну заяву, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кредитного Союзу "Взаємний кредит" про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не було зазначено ціну позову, та до позовної заяви не було надано доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а тому суддя ухвалою від 06.03.2006р. залишила позовну заяву без руху, надавши позивачам строк до 06.04.2006р. для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду, 05.04.2006р. позивачі подали позовну заяву де зазначили ціну позову, однак не надали доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з чим суддя обгрунтовано, на підставі ст. 121 ЦПК України постановила 06.04.2006р. ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернула заяву позивачам, і колегія суддів вважає, що ухвала судді є законна та обгрунтована, і підстав для її скасування немає.

Доводи представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що позивачі звернулись до суду з позовом на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", а тому вони звільнені від сплати судового збору при подачі позову, безпідставні, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивачі ставлять питання про визнання договору застави в частині, недійсним на підставі норм Цивільного Кодексу України, а не на підставі норм Закону України "Про захист прав споживачів", а тому при звернені до суду з позовом вони зобов'язані у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: