Справа № 0907/9233/2012 року
Провадження № 1/0907/618/2012 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2012 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Болюк І.І.
з участю: секретарів: Гречун Т.Б., Стефанець Г.Я.
прокурора Баландіної Ю.Ю.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Константинівка Єдинецького району, Молдови, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої до 03.05.2012 року головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, на даний час пенсіонерки, інваліда ІІ групи, раніше не судимої,
за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а також складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
Наказом начальника державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області №2-о від 20.03.2007 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного контролю Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 приступила до виконання своїх посадових обов'язків.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста - державною інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області відділу оперативного екологічного міжрайонного контролю, та Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом президента України від 13.04.2011 року №454/2011 - ОСОБА_2 керується Конституцією України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України та прийнятими відповідно до Конституції України та законів України актами Кабінету Міністрів України, інструктивно-методичними матеріалами, наказами. Згідно п.3 ОСОБА_2 уповноважена складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень; давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; доставляти осіб, які вчинили порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища до органів внутрішніх справ; викликати громадян для одержання усних чи письмових пояснень у зв'язку з порушенням ними вимог законодавства, здійснювати відповідно до закону фотографування, звукозапис, кіно-відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання та розкриття порушень.
Так, впродовж 2009 року ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, діючи умисно всупереч інтересам служби, з метою створення статистичного благополуччя та завищення показників в роботі, з порушенням вимог ст.ст.7, 9 КУпАП склала та підписала 6 завідомо неправдивих документів - протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченим ст.82 КУпАП на осіб, які в дійсності адміністративних правопорушень не вчиняти, а саме:
- Протокол № 00096 від 23.01.2009 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст.82 КУпАП;
- Протокол № 00346 від 12.03.2009 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.82 КУпАП;
- Протокол № 00195 від 10.02.2009 року про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст.82 КУпАП;
- Протокол № 00350 від 29.05.2009 року про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбаченого ст.82 КУпАП;
- Протокол №00347 від 12.03.2009 року про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення передбаченого ст.82 КУпАП;
- Протокол № 01935 від 24.03.2009 року про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення передбаченого ст.82 КУпАП.
В подальшому ОСОБА_2 на підставі вищевказаних фіктивних протоколів, достовірно знаючи, що правопорушень ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не вчиняли, незаконно винесла 6 незаконних постанов по справах про адміністративні правопорушення №00096, №00346, №00195, №00350, №00347, №01935, якими застосувала адміністративні стягнення у вигляді штрафів до зазначених 6 осіб за нібито вчинені ними адміністративні правопорушення.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась у підриві авторитету органу держаної влади та в порушенні конституційних прав вищевказаних громадян в частині незаконного притягнення їх до адміністративної відповідальності.
Крім цього, в період 2009 року ОСОБА_2 будучи державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, маючи у віданні та будучи відповідальною за справи про адміністративні правопорушення №00096, №00346, №00195, №00350, №00347, №01935, за допомогою сторонніх осіб склала та підписала фіктивні документи, а саме 6 завідомо неправдивих протоколів №00096, №00346, №00195, №00350, №00347, №01935, до яких внесла завідомо неправдиві дані про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в дійсності адміністративних правопорушень не вчиняли, підробивши при цьому у вказаних протоколах підписи від імені перелічених осіб.
В той же період, на підставі перелічених фіктивних протоколів ОСОБА_2 достовірно знаючи, що правопорушень ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не вчиняли, незаконно винесла 6 незаконних постанов по справах про адміністративні правопорушення №00096, №00346, №00195, №00350, №00347, №01935, та за допомогою сторонніх осіб підробила підписи перелічених осіб.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів не визнала та пояснила, що вона працювала державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції в м.Івано-Франківської області з березня 2007 року по 03.05.2012 року, після чого звільнилась за станом здоров'я. На даний час вона є пенсіонером.
Згідно посадової інструкції до її обов'язків входило здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства на території Івано-Франківської області. При виявленні порушень вона складала протоколи та виносила постанови про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративних стягнень за порушення природоохоронного законодавства.
За час роботи на займаній посаді нею не складено жодного фіктивного протоколу та постанови за вчинення адміністративних правопорушень у сфері природоохоронного законодавства. Всі протоколи та постанови складались на основі реально виявлених порушень згідно вимог чинного законодавства, на місці вчинення правопорушення у присутності правопорушників та до кожного протоколу додавались пояснення. Штрафи сплачувались особисто правопорушниками, після чого квитанції про сплату передавались ними в екологічну інспекцію. Особи правопорушників встановлювались через представлені ними документи що посвідчують особу, це могли бути паспорт, посвідчення водія чи інші.
Підсудна заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки вона вчинила злочини невеликої тяжкості, остання подія інкримінованих їй злочинів відбулася 29.09.2009 року, тобто більше 3-х років тому, а тому просила кримінальну справу відносно неї закрити на підставі ст.49 КК України.
Захисник підтримав клопотання підсудної та просив закрити кримінальну справу.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, заявленого підсудною про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та відповідним закриттям кримінальної справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов'язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, хоча підсудна свою вину у вчинених злочинах не визнала, проте її вина доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків, письмовими матеріалами справи, висновками почеркознавчих експертиз. З дня вчинення підсудною злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України минуло понад три роки, перебіг строку не зупинявся і не переривався, підсудна від слідства та суду не ухилялася, нових злочинів не вчиняла, а отже є всі належні підстави, передбачені ст.49 КК України для закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.
При вирішенні справи суд також враховує похилий вік підсудної, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 192), на обліках в ОКПНД та ОНД не перебуває (а.с. 193, 194), є інвалідом ІІ групи (а.с.187), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 191).
За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити дане клопотання і звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та відповідним закриттям кримінальної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7, 11-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальну справу відносно неї закрити.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, обрану відносно ОСОБА_2 після набрання постановою законної сили скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Болюк І.І.