УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Ланкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Дермоян Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,   ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8до Державної акціонерної компанії  «Титан»  про  відшкодування  збитку,  за  апеляційною  скаргою позивачів на ухвалу Армянського міського суду від 08 червня 2006 року,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Державної акціонерної компанії «Титан» про відшкодування збитку у порядку ст. 28 КПК України, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ МВС України в АР Крим розслідується кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння посадовцями ЖБК «Новосел» грошовими коштами членів кооперативу. Постановою слідчих органів позивачі визнані потерпілими у справі. Позивачі вважають, що ДАК «Титан» зобов'язано відшкодувати їм збиток.

Ухвалою Армянського міського суду від 08 червня 2006 року відмовлено у відкритті провадження на підставах п. 2 ст. 122 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.  -

Заслухав суддю доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки є рішення Армянського міського суду, яке набрало законної силу, від 20 вересня 2004 року за позовом між тими ж сторонами про розірвання договору і відшкодування матеріального збитку, відповідно суддя не мав права відкривати провадження у справі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 122 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили рішення суду, у спорі між тими ж сторонами і про той же предмет і з тих самих підстав.

Позивачі пред'явили позовні вимоги до ДАК «Титан» про відшкодування матеріального збитку, обґрунтовувавши свої вимоги тим, що вони в період з 1991 по 1993 роки передали свої кошти відповідачу для будівництва котеджів, проте до теперішнього часу будівлі їм не побудовані, гроші не повернені.

Справа №22-5381/2006

Головуючий у першій

інстанції                               Шестаковська Л.П.

Доповідач                             Ісаев Г.А.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі раніше в лютому 2004 року зверталися з позовом до ДАК «Титан» про відшкодування збитку, посилаючись на те, що між ними і відповідачем були укладені договори підряду на житлове будівництво, проте будівлі їм не побудовані, гроші не повернені. Рішенням Армянського міського суду від 20 вересня 2004 року в позові позивачам відмовлено, рішення набрало законної сили.

Таким чином, вимоги позивачів, заявлені в позові, зводяться до відшкодування коштів, внесених ними на будівництво котеджів, таким чином ці вимоги вже розглянуті рішенням суду, що набрало законної сили, і повторне звернення з аналогічними вимогами не допускається.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Армянського міського суду АР Крим від 08 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.