19.11.2012
Дело № 0808/7342/2012
Производство № 1/0808/761/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«19»ноября 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего -судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Мороки М.С.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Солоницевка Дергачёвского района Харьковской области, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, официально трудоустроенного на должность техника-водителя в ООО «МТ 2000»компания Триолан, семейное положение -разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2012 года примерно в 07-10 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем модели «ВАЗ-2114», регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части проспекта Ленина со стороны улицы Грязнова в направлении улицы Чекистов в г. Запорожье. При этом, скорость движения автомобиля «ВАЗ»составляла примерно 100 км/час, что превышает разрешенную скорость движения на данном участке проезжей части 60 км/час.
В это же время, гражданка ОСОБА_3, действуя в качестве пешехода, находилась в районе «островка безопасности», который расположен на перекрестке проспекта Ленина и улицы Леппика, на краю проезжей части проспекта Ленина в г. Запорожье.
Водитель ОСОБА_2 во время движения, имея объективную возможность обнаружить пешехода ОСОБА_3 на полосе своего движения, и принять меры к снижению скорости управляемого транспортного средства, вплоть до его полной остановки либо безопасного объезда пешехода, в нарушение правил безопасности дорожного движения, вышеуказанных мер не принял, а продолжил движение с превышением разрешенной скорости.
В результате нарушения правил безопасности дорожного движения, водитель ОСОБА_2 допустил наезд правой частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода ОСОБА_3
Вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно заключения эксперта № 2435/МД от 21.09.2012 года, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде «открытого перелома обеих костей правой голени, заднего края правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, центрального вывиха правой стопы, раны в области правого голеностопного сустава, ссадины в области правого голеностопного сустава, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения».
Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п. 2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, где указано, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которым предусмотрено что «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», что находится в прямой причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил суду, что он ведет здоровый образ жизни, активно занимается спортом, не имеет вредных привычек в виде злоупотребления алкогольными напитками и табакокурением, не употребляет ни наркотические средства, ни психотропные вещества. Его водительский стаж исчисляется с 2006 года, на протяжении которого, он к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Данное преступление он совершил вследствие того, что на данном этапе его жизни сложилась тяжелая жизненная ситуация, обусловленная чередой определенных трудностей. Так, он недавно прошел через бракоразводный процесс, который морально очень повлиял на его душевное состояние здоровья. Кроме того, на его иждивении находится тяжелобольной отец, ОСОБА_4 - пенсионер, который является инвалидом II группы с диагнозом «черепно-мозговая травма»вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Помимо этого, характер его работы связан с постоянными командировками по различным городам, что тоже является стрессом для организма, оказывающим определенное негативное влияние на его душевное равновесие.
Так, 02 сентября 2012 года, в ночное время суток, с целью немного отвлечься от тяжелых мыслей, он сел за руль своей машины модели «ВАЗ-2114», государственный номер НОМЕР_1, и поехал кататься по городу. Примерно в 02-00 часа он направился к торговому центру «Украина», с целью посетить круглосуточный супермаркет «Сельпо». В указанном магазине он приобрел алкогольное пиво «Сармат», в количестве трех литров для личного употребления. Данный напиток он употребил тут же, на площадке возле супермаркета «Сельпо». Далее, примерно в 06-40 часов, он отъехал от супермаркета и направился в сторону площади Свободы в г. Запорожье с целью прокатиться по городу, а после поехать домой спать. Так, в указанный день, примерно в 07-00 часов, он осуществлял движение по проспекту Ленина со стороны улицы Красногвардейская в направлении улицы Анголенко в г. Запорожье, двигаясь по правой крайней полосе по ходу своего движения, при этом скорость его автомобиля составляла примерно 100 км/час. Подъехав к перекрестку проспекта Ленина и улицы Леппика, он заметил, что на проезжую часть, в центр перекрестка, вышла пешеход -женщина, двигаясь справа -налево по ходу его движения. Во время движения он увидел, что данный пешеход при пересечении проспекта Ленина практически покинула его полосу движения, поэтому он решил не снижать скорость и не применять маневр объезда, а продолжил движение прямо, предположив, что пешеход успеет покинуть его полосу для движения. Однако, когда он приблизился к пешеходу, женщина внезапно остановилась на полосе его движения и, развернувшись через левое плечо, стала двигаться в темпе бега назад, за пределы проезжей части. Тогда он понял, что может совершить наезд на пешехода, однако остановить свой автомобиль уже не успевал. В результате произошел наезд на пешехода, а именно автомобиль под его управлением контактировал правой частью кузова с пешеходом. В самый последний момент перед наездом, пытаясь избежать контакта с пешеходом, он отвернул руль вправо с целью объехать пешехода, однако пешеход -женщина слишком быстро двигалась, в результате чего пробежала ширину кузова его автомобиля и контакт пришелся в правую часть кузова автомобиля. После контакта, он не смог сразу остановить автомобиль, поскольку находился в шоковом состоянии из-за произошедшего, однако, проехав несколько сотен метров вперед, на следующем перекрестке улиц, развернулся и подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, где вызвал потерпевшей скорую помощь, и оставался до приезда работников милиции. К своим пояснениям подсудимый ОСОБА_2 добавил, что в то утро осадков не было, проезжая часть была сухой, видимость -отличная. В момент дорожно-транспортного происшествия он в автомобиле находился один, без пассажиров. Кроме того, пояснил, что
в добровольном порядке частично возместил потерпевшей ОСОБА_3 причиненный ущерб в сумме 1405,48 гривен и продолжает, по мере необходимости обусловленной лечением, возмещать потерпевшей ОСОБА_3 причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимого.
Анализируя исследованные доказательства по данному уголовному делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен на должность техника-водителя в ООО «МТ 2000»компания Триолан, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на диспансерном учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах по месту регистрации и проживания не состоит. Кроме того оказывает посильную материальную помощь своему отцу - ОСОБА_4, который является пенсионером, имеющим II группу инвалидности вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_2, суд признает то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу, частично возместил и продолжает, по мере необходимости обусловленной лечением, возмещать потерпевшей ОСОБА_3 ущерб, причиненный преступлением, после совершения преступления оказал медицинскую помощь потерпевшей посредством привлечения медицинских работников для оказания ей квалифицированный медицинской помощи.
Обстоятельствами, отягчающими вину подсудимого, суд признает то, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, с учетом содеянного и сведений о личности подсудимого ОСОБА_2, мнения потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя, которые просят суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы без лишения его права управлять транспортными средствами, не возражают против снятия ареста с принадлежащего ему автомобиля модели «ВАЗ -2114»суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и по этим основаниям назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются его деяния в виде лишения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины без дополнительно наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку данный вид деятельности является основным источником его дохода.
Иск, заявленный представителем потерпевшей ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 в его пользу вреда, причиненного преступлением в размере 43376 гривен 18 копеек (материальный ущерб в сумме 3026 гривен 18 копеек, моральный вред в сумме 40000 гривен, средства в сумме 350 гривен за оказание юридической помощи по составлению искового заявления) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из, предоставленных подсудимым, квитанций от 29.09.2012 года, 01.10.2012 года, 08.10.2012 года, 13.10.2012 года, 15.11.2012 года, подсудимым была в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 605 гривен 48 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу представителя потерпевшей ОСОБА_1 составляет 42770 гривен 70 копеек.
Вопрос о вещественных доказательства решить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия, назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока -2 (двух) лет -не совершит нового преступления и выполнит, возложенные на него обязанности согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
На основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Иск, заявленный представителем потерпевшей ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 в его пользу вреда, причиненного преступлением в размере 43376 гривен 18 копеек -удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 в пользу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 сумму вреда, причиненного преступлением в размере 42770 (сорок две тысячи семьсот семьдесят) гривен 70 копеек.
Снять арест с имущества, принадлежащего ОСОБА_2, а именно: с автомобиля модели «ВАЗ-2114», регистрационный номер НОМЕР_1, наложенный постановлением следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Горелова И.А. от 19 сентября 2012 года (л.д. 130).
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль модели «ВАЗ-2114», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2 и переданный ему на ответственное хранение под сохранную расписку -возвратить ОСОБА_2 по принадлежности;
- диск »- «DVD+R - RW»4,7 GB, содержащий видеозапись ДТП от 02.09.2012 года, приобщенный к материалам уголовного дела -хранить при материалах уголовного дела;
- фрагменты накладки правого зеркала заднего вида с автомобиля модели «ВАЗ-2114», регистрационный номер НОМЕР_1 и фрагмент детали правого зеркала заднего вида, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно квитанция № 016686 от 24.09.2012 года -уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.В. Клименко