Дата документу09.01.2013
Дело №812/10647/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2012 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Михайловой А.В., при секретаре Ластовецкой К.А., с участием прокурора Кнута Ю.А., представителя интересов заявителя адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ:
В Коммунарский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление о/у Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 05.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.190 УК Украини за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В жалобе на вышеуказанное постановление заявитель указал, что в апреле 2009 г., ОСОБА_3 обратилась к нему с просьбой предоставить в заем денежную сумму, которая по её словам, была ей необходима для ведения собственного бизнеса. Поскольку гр. ОСОБА_3 работала у заявителя на предприятии ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1»в период с 2001 года по 2006 год и за указанный период у заявителя как руководителя предприятия не возникало претензий к ОСОБА_3 по поводу исполнения ею прямых обязанностей, в связи с чем он согласился предоставить необходимую ей суму в заем с условием обеспечения имуществом как гарант того, что ОСОБА_3 рассчитается с ним в полном объёме и в оговоренные сроки. Для надлежащего оформления займа обратились к нотариусу, который, поскольку квартира приобретена в браке с ОСОБА_4 пояснил о необходимости письменного согласия последнего на обеспечения исполнения долгового обязательства залоговым имуществом в виде принадлежащей им квартиры. Получить письменное согласие супруга ОСОБА_4 не представилось возможным, нотариально договор займа оформлен не был. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также имея желание как можно быстрее получить в заем деньги, ОСОБА_3 предложила составить договор займа собственноручно, без услуг нотариуса, но в присутствии её мужа в качестве свидетеля.
Далее заявитель указал, что зная гражданку ОСОБА_3 с положительной стороны, как бывшего сотрудника предприятия, и вообще как человека, он согласился на то, что бы дать в заем деньги, не удостоверяя нотариально договор, поскольку на тот момент не было такой возможности. Для оформления займа, 26 мая 2009 года, ОСОБА_3, вместе со своим мужем ОСОБА_5, приехали к заявителю в офис и предоставила ему документы, подтверждающие факт наличие в её собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, а документы, подтверждающие право собственности на автомобиль НОМЕР_1, который так же выступал гарантом обеспечения займа, она не предоставила по причине временного у нее отсутствия. Имущество в виде квартиры и машины, выступало как гарант возврата заявителю суммы займа. Принимая во внимание личность ОСОБА_3, наличие документов подтверждающих право собственности на квартиру, письменное согласие её мужа ОСОБА_5 на взятие суммы в займы, указывает в жалобе заявитель, он согласился предоставить ОСОБА_3 в заем денежную сумму в размере 100 000 грн. (сто тысяч гривен) с условием возврата не позднее 01 октября 2009 года.
В июне 2009 году ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 приехала ко заявителю в офис с новой просьбой об очередном займе денежной суммы в размере 69 500 грн. (шестьдесят девять тысяч пятьсот гривен) сроком на три месяца, объяснив такую необходимость нехваткой средств для ведения собственного бизнеса. Принимая во внимание, что сроки возврата первого займа ещё не подошли, искренне веря в то, что она вернёт всю сумму в полном объеме, указывает заявитель, он согласился дать ОСОБА_3 второй заем.
По истечению сроков возврата сумм, которые были взяты в заем, заявитель начал звонить ОСОБА_3 на телефон с требованием вернуть долг, но никаких денег так и не получил.
19 сентября 2010 года, я обратился с исковым заявлением в Коммунарский районный суд г. Запорожья о взыскании сумы долга в размере 174104 грн. 05 коп. и судебных расходов. Решением суда его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ОСОБА_3 взыскана в его пользу указанная денежная сумма. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось ОСОБА_3
При этом согласно пояснениям гражданки ОСОБА_3 и гражданина ОСОБА_5, которые находятся в материалах ЖРЗПЗ №1091/1 от 10.03.2011 года, денежные средства на общую сумму в размере 169500 грн. они не получали.
Однако, во время рассмотрения дела судом был установлен и отражен в тексте судебного решения факт передачи одной стороной, то есть ОСОБА_2, второй стороне, то есть ОСОБА_3 денежных средств (суммы долга) 26 мая 2009 года в размере 100000 грн. (сто тысяч гривен), и 12 июня 2009 года в размере 69500 грн. (шестьдесят девять тысяч пятьсот гривен). Денежные средства ОСОБА_3 обязалась вернуть не позже 01 октября 2009 года, и возврат денег гарантировала своим имуществом в виде квартиры, которая расположена по адресу: АДРЕСА_1; и автомобилем НОМЕР_1.
Вопреки условиям договора займа, гражданка ОСОБА_3, 07 июля 2010 года, согласно договора дарения, передала в собственность квартиру, которая являлась обеспечением условий договора займа, гражданке ОСОБА_6, что подтверждается справкой №160 от 06.01.2011 года АП «ЗМБТИ», предоставленной на запрос суда. Согласно ответа МРЭО №3 от 01.03.2011 года, который так же был предоставлен на запрос суда, автомобиль Хундай СантаФе гос. носмер. НОМЕР_1 2008 года изготовления, кузов НОМЕР_2, зарегистрирован за гражданином ОСОБА_5. Факт того, что автомобиль на момент взятия суммы в заем, находился в кредите, указывает заявитель, от него был скрыт, узнал об этом только в судебном заседании.
В объяснениях от 01 февраля 2011 года гр.ОСОБА_3 поясняла, что свою квартиру АДРЕСА_1 она поменяла по родственному обмену на квартиру своей матери ОСОБА_6, которая расположена по адресу: АДРЕСА_3. Однако данные ею пояснения полностью опровергаются справкой №160 от 06.01.2011 года ОСОБА_7, в которой указано, что право собственности на квартиру АДРЕСА_1 зарегистрировано за ОСОБА_6 на основании договора дарения от 07.07.2010р. №750, а не договора родственного обмена. Также за ОСОБА_6 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕСА_3, каких либо переоформлений в связи с обменом по указанной квартире не проводилось.
Кроме того, в объяснениях от 24 декабря 2011 года гр.ОСОБА_3 поясняла, что квартира АДРЕСА_1 приобреталась в период первого брака и она владела ею только на половину, однако данные ею пояснения полностью опровергаются выпиской из реестра прав собственности недвижимого имущества от 16.05.2009 года, в которой указано, что данная квартира принадлежит ОСОБА_3 на основании договора купли-продажи №343.м от 13.06.2000 года, а также копией технического паспорта на квартиру от 06.06.2000 года.
Однако, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ОСОБА_3 оперуполномоченным ОГСБЭП Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитаном милиции ОСОБА_8, был проигнорирован тот факт, что пояснения ОСОБА_3, а так же пояснения ОСОБА_5 полностью опровергаются предоставленными в качестве доказательства вышеуказанными документами, а также показаниями свидетеля ОСОБА_9, который был опрошен в ходе дополнительной проверки.
Также заявитель указал, что согласно указанному постановлению, якобы установлено, что он УБЕДИЛ ОСОБА_3 и ее мужа ОСОБА_5 до конца судебного разбирательства по спору с ФХ «ОСОБА_10.»и ФХ «ОСОБА_11.», написать договор займа от 26 мая 2009 года и 12 июня 2009 года на общую сумму 169500 гривен, не мотивируя ни одним доказательством, кроме самих пояснений ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012 года оперуполномоченного ОГСБЭП Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_8 заявитель считает незаконным и просит суд его отменить и направить материалы для дополнительной проверки.
Поскольку, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель получил 26.11.2012 года, поэтому последний день подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приходится на 03.12.2012 года.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_1 поддержала поданную жалобу и просила ее удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что доследственная проверка проведена поверхностно, без выполнения всех возможных и необходимых проверочных действий, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным и необоснованным, а потому подлежит отмене с организацией дополнительной проверки.
В соответствии со ст.98 УПК Украины 1960 года прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований.
Согласно требованиям ст.99 УПК Украины 1960 года, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины 1960 года, судья, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены требования ст.99 УПК Украины 1960 года.
Выслушав представителя заявителя, прокурора, рассмотрев материалы доследственной проверки, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным и необоснованным, а потому подлежит отмене с организацией дополнительной проверки.
Согласно материалов доследственной проверки, 17.09.2012года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.10.2012года заместителем прокурора Комунарского района г. Запорожья ОСОБА_12, данное постановление было отменено, указаны недостатки и неполнота проведения доследственной проверки. Однако, согласно отказного материала, указанные в постановлении действия Комунарским РО ЗГУ проведены не были. На этом основании суд считает необходимым в ходе дополнительной проверки выполнить следующее: дополнительно допросить ОСОБА_3 на предмет выяснения обстоятельств оформления договора отчуждения принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_1 а именно с какой целью был оформлен договор отчуждения квартиры заключенный после дачи расписки о получении в долг денежной суммы (в период судебного рассмотрения гражданского иска заявителя о взыскании суммы долга). Допросить мать ОСОБА_3 ОСОБА_6 о вышеуказанных обстоятельствах отчуждения квартиры в ее пользу, приобщить к материалам дела копию решения Запорожского хозяйственного суда и по результату дополнительной доследственной проверки принять решение в порядке ст.214 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины 1960 года, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление о/у Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 05.11.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.190 УК Украине за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины удовлетворить.
Постановление о/у Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 05.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.190 УК Украине за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожье А.В. Михайлова