УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г А. при секретарі   Дермоян Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання свідоцтва про право на спадщину згідно із законом недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 31 травня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину згідно із законом недійсним.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 31 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухав суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.

За змістом ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може-вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Позивачка ОСОБА_1 доручила представлення своїх інтересів в суді своєму представнику ОСОБА_5, для чого видала йому довіреність (а.с. 30)

Згідно виданої довіреності представник наділявся всіма правами, наданими Законом позивачу і ніяких обмежень повноважень представника в довіреності не обумовлені.

При таких обставинах передбачається, що повірений діє від імені і за узгодженням з довірителем.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції одержавши заяву від представника позивачки, який діє на підставі довіреності, відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду відповідає закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду м. Сімферополя від 31 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.

: