АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2012/8708/2012 Председательствующий 1 инстанции Федюшин Н. В.

Производство № 10/2090/1499/2012 Докладчик Гук В. В.

Категория: ст. 236-2 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гук В. В.,

судей Щебетун Л. М. и Киселева Г. С.,

с участием прокурора Рагимова Э. Э.,

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 22 октября 2012 года обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от 17 мая 2012 года помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2

В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 сослалась на то, что ею до настоящего времени не получена копия обжалуемого постановления, проверка проведена органом прокуроры не в полном объеме, заявленные ею факты преступлений не проверены, скрыты, юридической оценки им не дано, заявление о преступлении не зарегистрировано в надлежащем порядке, она по существу фактов изложенных в заявлении не опрошена, что, по мнению лица подавшего жалобу приводит к умышленной волоките при проведении проверки по ее заявлению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просила суд первой инстанции отменить обжалуемое ею постановление, направить материалы проверки по ее заявлению на дополнительную проверку, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2012 года не соответствует требованиям закона, является незаконным, надуманным и преступным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2012 года жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 17 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение для разрешения ее жалобы от 22 октября 2012 года, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей апелляцию в полном объеме, а также поданные в суд апелляционной инстанции 27 декабря 2012 года дополнения к ней, выслушав мнение прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив представленные суду материалы, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины (1960 г.), жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, в районный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Как усматривается из представленного прокуратурой района материала № 51, 17 мая 2012 года помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова Старченко Я. В. по результатам проверки заявления ОСОБА_1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (1960 г.) за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 382 УК Украины.

Проверка по заявлению проводилась органом прокуратуры на основании рапорта помощника прокурора от 07.05.2012 г. зарегистрированного в КОЗПП прокуратуры Октябрьского района г. Харькова.

Сопроводительным письмом от 17.05.201 2г. за № 51 пр - 12, ОСОБА_1 извещена органом прокуратуры о принятом решении.

ОСОБА_1, обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - 22 октября 2012 года, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления ей органом прокуратуры не выдавалась и не направлялась в ее адрес.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 года помощник прокурора ссылается на то, что при проведении проверки изучены материалы проверки № 506 за 2006 г., опрошен ОСОБА_2, пояснивший, что им согласно поручения прокурора проводилась проверка по заявлению ОСОБА_1 в отношении директора АОЗТ «Красный Октябрь», по результатам которой им было вынесено обоснованное суждение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов проверки ОСОБА_1, в своем заявлении от 28 марта 2011 г. в отношении ОСОБА_2, поданном на имя прокурора Октябрьского района г. Харькова, подробно ссылается и описывает обстоятельства, которые по ее мнению являются основанием к возбуждению уголовного дела в отношении помощника прокурора ОСОБА_2 К материалам проверки также приобщены дополнения, поданные ОСОБА_1 к данному заявлению - копии постановлений помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 от 12.11.2010 г. и 04.02.2011 г., вынесенные по результатам проверок заявления ОСОБА_1 о незаконном использовании под общежитие руководством АОЗТ «Красный Октябрь»здания, расположенного по ул. Володарского, 143 в г. Харькове.

Изучением материалов проверки № 51 пр - 12 установлено, что ОСОБА_1 в ходе проверки не опрашивалась, каких - либо пояснений об обстоятельствах и по фактам изложенным в ее заявлении в отношении помощника прокурора ОСОБА_2 не давала.

При проведении проверки изучены материалы № 506 за 2006 г., которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Согласно пояснений ОСОБА_2, последний при проведении проверки выполнил все необходимые проверочные действия по заявлению ОСОБА_1 с соблюдением требований законодательства, после чего им было вынесено суждение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2012 года вынесено обоснованно, в ходе проверки были выполнены все необходимые проверочные действия.

Согласно ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины (1960 г.), судья, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из решений, отменяет постановление и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, оставляет жалобу без удовлетворения.

Ссылка ОСОБА_1 на те обстоятельства, что о вынесении обжалуемого постановления ей стало известно только в октябре 2012 года в судебном заседании при рассмотрении другого дела, а также о том, что она не опрашивалась в ходе проведения проверки по ее заявлению от 28 марта 2011 года, суд считает несостоятельными, поскольку ОСОБА_1 в своем заявлении в отношении помощника прокурора ОСОБА_2 подробно изложила обстоятельства совершения по ее мнению последним действий содержащих признаки уголовно - наказуемых деяний, в материалах проверки имеется сопроводительное письмо органа прокуратуры на имя ОСОБА_1, которым последней доведено до сведения о принятом суждении по ее заявлению, а также направлена копия постановления.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 379, 382 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова от 17 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: