Справа № 0912/127/2012
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.
секретаря Бойчука Л.М.
з участю: апелянта ОСОБА_2,
його представника ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
його представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7 500,00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 84, 89 грн. судових витрат, а всього 8 584, 89 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
На думку апелянта, судом не взято до уваги ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 є пенсіонером УМВС України та отримує пенсію більше 3 000 грн. Крім того, відповідач працює охоронцем на підприємстві «Укрлісекспорт» де отримує заробітну плату більше 1000 грн. Вважає, що матеріальне становище відповідача не є скрутним, та дозволяє ________________________________________________________________________________
Справа №2/0912/127/2012 Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Провадження № 22ц/0990/2187/2012 Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Категорія 30
йому відшкодувати шкоду в повному розмірі.
Також ОСОБА_2 зазначає, що він постійно хворіє, і на час ремонту свого транспортного засобу змушений був підшуковувати інший транспортний засіб, щоб добратися до медичного закладу, а тому сума відшкодування моральної шкоди є заниженою.
З цих підстав, рішення суду першої інстанції апелянт просив скасувати та ухвалити нове, по суті позовних вимог.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, та просили про її задоволення.
ОСОБА_4 та його представник доводи апеляційної скарги заперечили, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.10.2011 року приблизно о 15 год.30 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій на території «Укрлісекспорт». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ІЖ-2715014, рухаючись заднім ходом не переконався у відсутності перешкоди для руху, та допустив наїзд на транспортний засіб Фольсваген Таурн, д.р.н. НОМЕР_1. Як наслідок обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
На основі здобутих та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема висновку спеціаліста №2-о від 31.10.2011 року, пояснень свідків та сторін, та з врахуванням вимог ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 7 500 грн. та моральної шкоди в сумі1000 грн.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів щодо його незгоди в частині відшкодування 7 500 грн. матеріальної шкоди.
Доводи апелянта, про те, що розмір відшкодування моральної шкоди є заниженим, а відповідач є достатньо забезпеченим та може відшкодувати шкоду в повному розмірі є голослівними.
Так, розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, а не з майнового стану відповідача.
Сам позивач не заперечив тієї обставини, що в результаті ДТП пошкодження зазнав лише автомобіль, стан здоров'я позивача жодним чином не пов'язаний з цією подією.
Тому задовольняючи частково позов, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про заподіяння позивачу моральної шкоди та визначив її розмір в сумі 1 000 грн. з врахуванням ступеня вини відповідача у заподіянні цієї шкоди.
Враховуючи те, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд не має права на переоцінку доказів, а визначена судом першої інстанції сума відшкодування моральної шкоди не суперечить нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги слід відхилити.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи зміни з мотивів зазначених апелянтом, немає.
Керуючись ст.,ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді: В.М. Васильковський
П.І. Проскурніцький