УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0609/2-1238/12

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про визнання права власності на житло та скасування державної реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано за позивачкою право власності на 66/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Скасовано реєстрацію права власності на 66/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, яке зареєстроване КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2, вчинену на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2010 року.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 3 жовтня 2012 року вищезазначене рішення Корольовського районного суду м. Житомира скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивачка звернулася до суду із заявою про роз?яснення рішення апеляційного суду, зазначивши, що з мотивувальної частини є незрозумілим, чи підлягає судовому захисту її порушене право згідно зі ст.3 ЦПК України та ст.392 ЦК України, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_2 не визнає право власності позивачки на спірне житло.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у випадку, коли фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз?ясненні рішення.

Зміст резолютивної частини рішення, яке просить роз?яснити позивачка, є простим, доступним, зрозуміли, таким, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, заява про роз?яснення рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 221, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз?яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча : Судді: