УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 620/7/11
Категорія 79
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Талько О.Б.,
суддів: Зарицької Г.В., Євстаф?євої Т.А.,
при секретарі Ямковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу кредитної спілки «Оберіг» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції Оснача Дмитра В?ячеславовича, третя особа - кредитна спілка «Оберіг»,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Радомишльського районного суду м. Житомира перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Оснача Дмитра В?ячеславовича.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2011 року задоволено клопотання заявника про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю здійснювати реалізацію (відчуження) будь-яким способом належного ОСОБА_1 автомобіля марки MERCEDES-BENZ - 310, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, тип ТЗ - автобус, колір - оранжевий.
В апеляційній скарзі представник КС «Оберіг» просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 Апелянт, зокрема, зазначає, що при постановленні зазначеної ухвали судом не врахована співмірність застосованого ним виду забезпечення позову із заявленими вимогами. Забезпечуючи позов шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд не врахував роз?яснень Пленуму Верховного Суду України. Окрім того, на думку апелянта, вжиття заходів забезпечення позову можливе лише у справах позовного провадження, а не при розгляді скарг на дії державних виконавців та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.
Оскільки відповідно до ст. 386 ЦПК України розгляд скарг на дії державних виконавців відбувається за загальними положеннями цивільного процесуального законодавства, застосування норм, які містяться у ст.151-155 ЦПК України при розгляді справ в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу, є правомірним.
З матеріалів справи вбачається, що під час виконання судового рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Оберіг» заборгованості в сумі 49201 грн. 76 коп., державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського РУЮ винесена постанова про розшук належного ОСОБА_1 автомобіля та в подальшому вилучено зазначений автомобіль у третіх осіб.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо стягнення з нього всієї суми боргу та скасувати постанову про розшук майна боржника. Під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю реалізовувати належний йому автомобіль.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції зазначив, що скаржник в порядку ст.151 ЦПК України вказав на докази наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування заявлених заходів забезпечення позову. Проте, при вирішення зазначеного питання поза увагою суду залишились роз?яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю здійснювати реалізацію належного заявнику автомобіля.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу кредитної спілки «Оберіг» задовольнити.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2011 року скасувати, постановивши нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю на реалізацію (відчуження) будь-яким способом автомобіля марки MERCEDES-BENZ - 310, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, тип ТЗ - автобус, колір - оранжевий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 12 січня 2006 року на ім?я ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча : Судді: