УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/2368/11
Категорія 6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Талько О.Б.,
суддів: Зарицької Г.В., Євстаф'євої Т.А.,
при секретарі Трохимчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу двох металевих труб, які утримують балкону плиту квартири АДРЕСА_2, та відведення водостічної труби, встановленої на даху балкону цієї квартири.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що над вікнами належної їм квартири ОСОБА_4 здійснив реконструкцію балкону шляхом встановлення двох металевих стовпів та водостічної труби. Реконструкція здійснена без згоди позивачів та без відповідних дозволів. Вказана споруда спотворює архітектурний вигляд будинку; зменшує освітленість квартири позивачів; дощова вода, яка стікає, розмиває грунт, створює шум та заливає вікна і стіни квартири.
Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 встановлено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається у встановленому порядку.
Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище розташована належна відповідачці квартира АДРЕСА_2, в якій проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснили реконструкцію балкону шляхом встановлення двох металевих стовпів та водостічної труби.
З наявних в матеріалах справи довідок відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Червоноармійської районної державної адміністрації №65 від 1 жовтня 2010 року,№73 від 22 жовтня 2010 року та листа райдержадміністрації вбачається, що будівельні роботи з реконструкції балкону виконані без дозволу органу місцевого самоврядування, проектної документації та погодження з головним архітектором району, а також без належного обстеження технічного стану конструкцій спеціалізованою організацією, яка має відповідну ліцензію, внаслідок чого виконані підпорки балкону трубами змінюють конструктивну схему та архітектурний вигляд фасадів, що є порушенням і може призвести до руйнування і аварійного стану конструкцій будинку
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 підтвердив, що дозвільних документів на проведення реконструкції балкону відповідачка не отримувала.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення прав позивачів.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча :
Судді: