Справа № 2-1203/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.
при секретарі Горошинській Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції, Мачухівської сільської ради Полтавського району, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про встановлення факту родинних відносин, встановлення і виправлення неправильності запису в актах громадянського стану, визнання права власності на садибу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, встановлення і виправлення неправильності запису в актах громадянського стану, визнання права власності на садибу, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його рідний брат ОСОБА_2., після його смерті залишилась спадщина -житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_1. Він, як єдиний спадкоємець за законом у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але при оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлого брата була встановлена невідповідність записів актів цивільного стану в архівних документах Полтавського відділу відділом РАГС в порівняні з записами в його свідоцтві про народження та паспорті, а також неповнота записів актів цивільного стану про народження позивача, що поставило під сумнів їх родинні відносини.
Також зазначив, що оскільки за життя покійний брат не отримав правовстановлюючого документу на жилий будинок та господарські будівлі та споруди, які йому належали на праві власності, він не може отримати на дане майно свідоцтво про право на спадщину.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог щодо зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції виправити неправильність запису в актовому запису про його народження. Відмова судом прийнята і провадження по справі у цій частині закрито. В іншій частині ОСОБА_1 позов підтримав надавши суду пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві.
Представники відповідачів - Мачухівської сільради Полтавського району Полтавської області та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", до суду не з'явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечуючи проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2(а.с.7), якому на праві приватної власності належало домоволодіння в по АДРЕСА_1 (а.с.8).
Позивач ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 в шестимісячний строк з дня смерті приступив до управління спадковим майном, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.9).
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1., серія НОМЕР_1, виданого 29 березня Мачухівською сільською радою Полтавського району, дата його народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце народження - АДРЕСА_2, батьком записаний ОСОБА_3, матір'ю - ОСОБА_4 (а.с.9). В довідці ж, виданої позивачеві Полтавським відділом РАЦС від 15 серпня 2007 року №191/03-63 в актовому запису про народження позивача ОСОБА_1. внесені записи, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, його батьком записаний ОСОБА_3, відомості про місце народження відсутні (а.с.9,10).
В довідці, виданої відділом РАЦС Полтавського районного управління юстиції батьком ОСОБА_2 зазначений ОСОБА_3 (а.с.7).
Разом з тим встановлено, що згідно довідки виконавчого комітету Мачухівської сільської ради №546 від 8 жовтня 2007 року в 1977-1979 роках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали зі своєю матір'ю ОСОБА_4 (а.с.26). В свідоцтві про народження ОСОБА_1 його матір'ю також записана ОСОБА_4 (а.с.9).
Допитані свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. кожний окремо, показали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були рідними братами, їх батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Старший брат ОСОБА_2 проживав у будинку, який розташований поряд з будинком ОСОБА_1, вели спільне господарство, а коли ОСОБА_2 захворів, ОСОБА_1 доглядав його. Після смерті брата приступив до управління майном, яке належало ОСОБА_2.
У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків та таких доказів суду не надано.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Даний факт заявнику необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину.
Згідно технічної документації, житловий будинок по АДРЕСА_1 належав померлому ОСОБА_2. (а.с.8).
Суд вважає доведеним, що позивач прийняв спадщину, яка належить йому за законом, і може бути визнаний власником житлового будинку та господарських будівель та споруд, які належали ОСОБА_2.
На підставі викладеного та відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.15, 16, 1220, 1223, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218,256,259 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, є рідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_1, що зареєстровані на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Зобов'язати КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.