УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0611/2-121/12

Категорія 31

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г. В., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі Трохимчук Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 182180 грн. 63 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача. Окрім того, позивач просив стягнути на свою користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подав до суду відповідну заяву, якій просив накласти арешт на належне відповідачеві майно, в тому числі автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, на суму пред'явленого позову 187230 грн. 63 коп., в тому числі на належний йому автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала судді про забезпечення позову відповідає вимогам статей 151-153 ЦПК України. Необхідність застосування обраного судом заходу забезпечення позову випливає зі змісту позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява позивача не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України та не містить жодних обгрунтувань застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив вид забезпечення позову, який належить застосувати, та обґрунтував його необхідність.

Ухвала відповідає вимогам процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209,303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча

Судді