УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом спільного підприємства „Ебург" до ОСОБА_1, виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя, треті особи КП ЖЕО Центрального району міста Сімферополя, Сімферопольська міська рада, фабрика ім. Рози Люксембург про усунення перешкод у користуванні майном, про скасування рішення виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ебург" на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя від 14 липня 2006 року позовну заяву спільного підприємства „Ебург" до ОСОБА_1, виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя, треті особи КП ЖЕО Центрального району міста Сімферополя, Сімферопольська міська рада, фабрика ім. Рози Люксембург про усунення перешкод у користуванні майном, про скасування рішення виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 169, п. З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

В апеляційній скарзі ТОВ „Ебург", яке вказує себе правонаступником СП «Ебург» ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновки суду про те, що позивач був повідомлений належним чином і повторно не з'явився у судове засідання, неспроможні. Вказує, що ТОВ „Ебург", як правонаступник СП „Ебург" про розгляд справи 14 липня 2006 року не було повідомлено. Крім того, вказує, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції в порушення статей 210, 213 Цивільного процесуального кодексу України не мотивував, чим неявка сторін перешкоджає розгляду спору, оскільки в матеріалах справи є ухвала апеляційного суду, в якій зазначено про необхідність проведення    окремих

Справа № 22-ц-бЗ85/2006 р.                      Головуючий у першій

інстанції Гулевич Ю.Г. Доповідач Синельщікова О.В.

процесуальних дій, а саме призначення експертизи. Таким чином, вважає, що неявка сторони не перешкоджала вирішенню спора, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Спільне підприємство «Ебург» ще в жовтні 2003 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про усунення перешкод в користуванні майном, в січні 2004 року доповнило позов вимогами про скасування рішення виконкому. Позовні вимоги були розглянуті по суті з прийняттям рішення, яке 30 березня 2005 року скасовано Апеляційним судом Автономної Республіки Крим, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування рішення стало неповне з'ясування судом обставин справи, а саме питання належності СП «Ебург» права за позовом вимагати усунення перешкод, а також необхідність додаткових експертних висновків щодо відповідності проведених відповідачем будівельних робіт проекту.

До цього часу цивільна справи не найшла свого вирішення по суті в суді першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву СП «Ебург» без розгляду на підставі частини З статті 169, п. З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою від 14 липня 2006 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучі належним чином повідомлений про слухання справи, 12 серпня 2005 року, 12 травня 2006 року, 14 липня 2006 року не з'явився у судове засідання без поважних причин.  

Колегія судді апеляційного суду не може погодитись з таким вирішенням питання.

Відповідно до частини 3 статті 169, п. З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання 12 серпня 2005 року відкладалося за заявою позивача СП «Ебург» за поважності причин неявки його представника. Після цього справа неодноразово призначалася до слухання і відкладалася з різних причин, в тому числі і при явці представника позивача до суду.

Підставою для відкладення справи 12 травня 2006 року стало клопотання відповідача ОСОБА_1, який звернувся до суду з відповідною заявою про неможливість явки в суд у зв'язку з від'їздом. Причини неявки позивача в судове засідання не з'ясовувалися".

В наступному судовому засіданні 14 липня 2006 року слухання не сталося з причини неявки позивача та не повідомлення ним про причини неявки в суд.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх законних підстав для залишення позову без розгляду, тому що не встановлено, що позивач повторно не з'явився в суд без поважним причин, або повторно не повідомив суд про причину своєї неявки, що свідчило б про байдуже ставлення позивача до свого позову, та надавало б суду законні підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати за підставами п. З статті 312 Цивільного процесуального кодексу України з передачею питання на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та. керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ебург» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.