Справа № 1328/5903/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 10/1390/467/12

Категорія :ст.190 ч.4 КК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Танечника І.І.

суддів: Валько Н.М., Волинця М.М.,

з участю прокурора: Моти Р.Д.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2012р.,=

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчої СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Свідницької О.І. про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в період часу з червня 2011 року до червня 2012 року у м.Львові, за різними адресами, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, під приводом позичити йому гроші на його бізнес по торгівлі побутовою хімією, яким насправді не займався, та, не маючи наміру використовувати гроші на вказані цілі, шляхом обману та зловживання довірою гр.ОСОБА_4, заволодів грошовими коштами останнього в загальній сумі 31 000 доларів США / що згідно курсу НБУ становить 247686,9 грн./, які не повернув, чим спричинив останньому матеріальних збитків у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з травня 2012 року до червня 2012 року у м.Львові, повторно, за різними адресами, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, під приводом позичити йому гроші на його бізнес по торгівлі побутовою хімією, яким насправді не займався, та, не маючи наміру використовувати гроші на вказані цілі, шляхом обману та зловживання довірою гр.ОСОБА_5, заволодів грошовими коштами останньої в загальній сумі 69300 доларів США / що згідно курсу НБУ становить 553880,25 грн./, які не повернув, чим спричинив останній матеріальних збитків у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з травня 2012 року до червня 2012 року у м.Львові, повторно, за різними адресами, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, під приводом позичити йому гроші на його бізнес по торгівлі побутовою хімією, яким насправді не займався, та, не маючи наміру використовувати гроші на вказані цілі, шляхом обману та зловживання довірою гр.ОСОБА_6, заволодів грошовими коштами останнього в загальній сумі 50000 доларів США / що згідно курсу НБУ становить 399625 грн./, які не повернув, чим спричинив останньому матеріальних збитків у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 протягом червня 2012 року у м.Львові, повторно, за різними адресами, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, під приводом позичити йому гроші на його бізнес по торгівлі побутовою хімією, яким насправді не займався, та, не маючи наміру використовувати гроші на вказані цілі, шляхом обману та зловживання довірою гр.ОСОБА_7, заволодів грошовими коштами останнього в загальній сумі 152400 грн., які не повернув, чим спричинив останньому матеріальних збитків у великих розмірах.

Всього ОСОБА_3 своїми злочинними діями шахрайським способом заволодів грошовими коштами вказаних громадян на загальну суму 1353592,15 грн., тобто обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

В апеляції прокурор покликається на те, що рішення суду про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим, судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, злочинними діями заподіяно шкоду в особливо великих розмірах, по справі не проведено ряд слідчих дій, завдана ОСОБА_3 шкода не відшкодована, досудовим слідством перевіряється причетність його до вчинення інших подібних злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вирішити ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Також судом не враховано, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд є надто м»яким, судом не обґрунтовано доцільність обрання саме цього запобіжного заходу та не вирішено питання про можливість застосування суворіших запобіжних заходів, не пов»язаних з триманням під вартою, судом не вивчено дані про особу затриманого та не з»ясовано обставини справи.

Просить скасувати згадану постанову суду, а подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляції, слідчої про хід розслідування справи, адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляції прокурора та на підтримання постанови місцевого суду, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи №143-0819, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні подання представника досудового слідства про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, а відтак немає підстав вважати, що він буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Однак, на думку колегії суддів, суд безпідставно залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти власності, характер та спосіб вчинених злочинів. Крім того, суд першої інстанції при винесення постанови належним чином не перевірив дані про особу обвинуваченого, зокрема, у матеріалах судового провадження відсутні характеристика ОСОБА_3 з місця проживання , а також довідка з місця проживання останнього та ксерокопія паспорта обвинуваченого, тому покликання в постанові суду про те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи. Викладене, на думку колегії суддів, є правовою підставою для обрання такій особі запобіжного заходу у виді взяття під варту, який унеможливить продовження злочинної діяльності, уникнення від суду та забезпечить належне виконання нею процесуальних обов"язків.

Керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Шевченківського району м.Львова Моти Р.Д. задоволити .

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2012 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: