УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0610/2-661/2012

Категорія 20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г. В., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран» звернулося до суду з даним позовом, в якому зазначило, що 18 липня 2006 року відповідач придбав у нього автомобіль ІЖ 2717, 2003 року випуску, вартістю 13261 грн. 82 коп.

Проте, зареєструвавши своє право власності на вказаний автомобіль, ОСОБА_1 не сплатив позивачеві кошти за придбаний транспортний засіб.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 13261 грн. 82 коп.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран» 13261 грн. 82 коп. в якості оплати за автомобіль.

Додатковим рішенням цього ж суду від 16 серпня 2012 року стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 132 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з?явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами відбувся договір купівлі - продажу належного позивачеві автомобіля ІЖ 2717, 2003 року випуску. Зі змісту наявного в матеріалах справи наказу від 5 липня 2006 року за №6 ОД вбачається, що продаж здійснений за суму, яка є не меншою балансової вартості транспортного засобу, тобто 13261 грн. 82 коп. ( довідка №151 від 12 червня 2009 р., а.с. 5).

Автомобіль ІЖ 2717 був переданий відповідачеві, який 18 липня 2006 року зареєстрував право власності на цей транспортний засіб.

Зазначені обставини сторони визнали в судовому засіданні.

Заперечуючи проти позову, відповідач надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера №359 від 11 липня 2006 року, з якого вбачається, що за придбаний автомобіль позивачеві були сплачені кошти в сумі 13300 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначив, що квитанція до прибуткового касового ордеру, на яку посилається відповідач як на підтвердження оплати за придбаний автомобіль, органами досудового слідства визнана підробленою, про що свідчить постанова про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Наявність постанови про порушення кримінальної справи по факту підроблення квитанції до прибуткового касового ордера не є доказом того, що вказаний документ є підробленим, оскільки остаточне судження органів досудового слідства з даного приводу відсутнє. З наявної в матеріалах справи довідки, виданої Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області 1 жовтня 2012 року за №16744, вбачається, що по даній кримінальній справі проводиться досудове слідство.

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідач, вийшовши зі складу засновників ТОВ «ТРК «Екран», мав доступ до печатки товариства, також не може бути беззаперечним доказом того, що зазначена квитанція до прибуткового касового ордера є підробленою.

Оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів того, що надана відповідачем квитанція до прибуткового касового ордера є підробленою, позовні вимоги про стягнення оплати за придбаний автомобіль не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 серпня 2012 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 серпня 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді