УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0616/2-618/11

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі Крижанівській М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позов та зазначив, що 11 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання останньому споживчого кредиту в сумі 90000 грн. строком до 10 липня 2012 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 17 відсотків річних.

В забезпечення виконання боржником умов договору кредиту з ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов?язання, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

З огляду на вищезазначене, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просив стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 137039 грн. 91 коп.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 137039 грн. 91 коп.

Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в дольовому порядку судові витрати по 1060 грн. 20 коп. з кожного відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

Апелянт зазначає, що здійснений позивачем розрахунок суми заборгованості за кредитним договором не відповідає первинним банківським документам, зокрема, випискам з рахунку. Суд першої інстанції не перевірив належність та допустимість вказаного розрахунку та ухвалив необгрунтоване рішення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає її безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони 11 липня 2007 року уклали договір №418 про надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 90000 грн. зі сплатою комісійної винагороди в розмірі 140 грн. та 17,00 % річних на строк до 10 липня 2012 року. Умовами вказаного договору передбачено, що ОСОБА_1 зобов?язаний щомісячно сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, комісійні а також відсотки за користування кредитними коштами.

Підпунктом 5.3.2 кредитного договору також передбачено, що у випадку прострочення позичальником своїх зобов?язань щодо повернення кредиту та ( або) сплати відсотків щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати від позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотками, а також неустойки та збитків, передбачених договором.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 11 липня 2007 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого у випадку невиконання або прострочення позичальником виконання зобов?язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник. Підпунктом 5.3 п.5 договору поруки передбачено, що він діє до повного виконання зобов?язань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що на момент пред?явлення банком позову у ОСОБА_1 була наявна прострочена заборгованість за кредитним договором, а тому позивач вправі ставити питання про дострокове повернення кредитних коштів, сплати комісійної винагороди, відсотків та пені.

В той же час, враховуючи ту обставину, що відповідно до розрахунку, наданого представником позивача, сума заборгованості за кредитним договором складає 109 209 грн. 78 коп., (з яких заборгованість по тілу кредиту становить 73500 грн., заборгованість за відсотками - 22311 грн. 93 коп., заборгованість по комісії - 560 грн., пеня за кредитом - 9392 грн. 95 коп., пеня за відсотками - 3444 грн. 90 коп.), рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 209, 303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованісь за кредитним договором №418, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 11 липня 2007 року, в сумі 109209 грн. 78 коп., ( сто дев?ять тисяч двісті дев?ять грн. 78 коп.), яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 73500 грн., заборгованості за відсотками в сумі 22311 грн. 93 коп., заборгованості по комісії в сумі 560 грн., пені за кредитом в сумі 9392 грн. 95 коп., пені за відсотками в сумі 3444 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати по 452 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 319 грн. 75 коп. судового збору з кожного .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча

Судді: